Ухвала суду № 130306948, 18.09.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"18" вересня 2025 р.м. ХарківСправа № 922/2082/25

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ємельянова О.О.

при секретарі судового засідання Шаповалова Д.С.

розглянувши матеріали справи у порядку загального позовного провадження

за позовом Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61038, м. Харків, вул. Глобинська, буд. 23) в особі позивача 1: Міністерства освіти і науки України (01136, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 10); позивача 2: Департаменту освіти Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (20702, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 6) відповідача 2: Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 39) провизнання недійсними додаткових угод та стягнення 133 062,77 грн.за участю представників сторін:

прокурора: Полякова С.О.;

позивача 1: не з`явився;

позивача 2: не з`явився;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі позивача 1 Міністерства освіти і науки України, позивача 2: Департаменту освіти Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (20702), Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 6), відповідача 2 Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" про:

- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 09.06.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії;

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 03.07.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії;

- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 10.07.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії;

- визнання недійсною додаткову угоду №5 від 14.08.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії;

- визнання недійсною додаткову угоду №7 від 16.11.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії

та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ СОФТ на користь Департаменту освіти Харківської міської ради до Харківського міського територіального бюджету кошти у сумі 133 062,77 грн. як безпідставно сплачені.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 липня 2025 року о 11:30 год.

08.07.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (15954/25).

08.07.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15961) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року заяву (вх. 15961 від 08.07.2025 року) відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено частково.

08.07.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 15965/25) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року клопотання (вх. № 15965/25 від 08.07.2025 року) відповідача 1 про зупинення провадження у справі повернуто без розгляду. Також, судом роз`яснено відповідачу 1 та його представнику, що оскільки клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі було подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді відповідачу 1.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 серпня 2025 року о(б) 11:20 год. Також, судом задоволено усне клопотання відповідача 1 від 09.07.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

11.07.2025 року від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 16284/25).

17.07.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16697/25) про зупинення провадження у справі, у якому останній, просить суд, зупинити провадження у справі №922/2082/25 від 20 червня 2025 року за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в особі Скуратовича Руслана Франаковича в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Департаменту освіти Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення 133062,77 грн. на користь позивача до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 від 13 листопада 2024 року та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.

25.07.2025 року від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 17308/25) на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено вирішення клопотання відповідача 1 (вх. № 16697/25 від 17.07.2025 року) про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 вересня 2025 року о(б) 13:00 год.

15.09.2025 року від позивача 2: Департаменту освіти Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 21176/25).

Ухвалою суду від 18.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Уповноважені представники позивача 1 та позивача 2 у призначене підготовче засідання 18.09.2025 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належні чином.

Уповноважені представники відповідача 1 та відповідача 2 у призначене підготовче засідання 18.09.2025 року не з`явивились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Присутній у підготовчому засіданні прокурор заперечував проти клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Судом, у підготовчому засіданні 18.09.2025 року, було оголошено ухвалу скорочену (вступну та резолютивну) частини.

Суд, дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача 1 (вх. № 16697/25 від 17.07.2025 року) про зупинення провадження у справі, із урахуванням позиції присутній у підготовчому засіданні представників сторін, зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви про зупинення провадження у справі, відповідач 1 зокрема зазначає, що позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорювана додаткова угода до договору про постачання електричної енергії є недійсною і укладені з порушенням законодавства. Також, позивач посилається на те що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22 відступила від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.04.2023 року у справі №420/17618/21, мотивуючи своє рішення історичним тлумаченням норм пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" та виходячи з пояснювальної записки до проекту Закону №114-ІХ "Про внесення змін до Закону "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" щодо неприпустимості використання учасниками публічних закупівель "цінового демпінгу", визнала очевидним, що зміни, внесені законодавцем у пункті 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати "ціновий демпінг" з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю. На підставі цього позивач просить суд визнати недійсними додаткові угоди по вже виконаному договору про постачання електричної енергії.

Також, відповідач 1 зазначає, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24 від 13»листопада 2024 року та у якій вирішується питання щодо застосування норм права, що є ключовими для правильного вирішення справи №922/2082/25 від 20 червня 2025 року. Зокрема, у справі № 920/19/24 від 13 листопада 2024 року Велика Палата Верховного Суду має сформувати правовий висновок щодо перегляду позиції стосовно обмеження зміни ціни за одиницю товару у договорі про закупівлю електричної енергії не більше ніж на 10%, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22.

За твердженнями відповідача 1 правовідносини у справі №922/2082/25 від 20 червня 2025 року та у справі № 920/19/24 від 13 листопада 2024 року є подібними, оскільки спір виник з аналогічних фактичних обставин та стосується однакових договірних конструкцій, а саме збільшення ціни на 10%, а висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 від 13 листопада 2024 року матимуть безпосередній вплив на формування судової практики у подібних спорах та, відповідно, на результат розгляду справи №922/2082/25 від 20 червня 2025 року. Вищевказане стало підставою звернення відповідача 1 із відповідним клопотанням про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2025 року справу № 920/19/24 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на частину п`яту статті 302 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає однією з підстав для такого передання наявність виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Верховний Суд передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі": у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025 року, зокрема, вважав, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 року прийнято до розгляду справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн. за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 року повідомлено учасників справи № 920/19/24 (провадження № 12-16гс25), що судове засідання з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичне партнерство» на рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року відбудеться 17 вересня 2025 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду.

При цьому, як у справі №920/19/24, так і у даній справі № 922/2082/25, підставою для визнання додаткових угод недійсними, прокурором зазначено про порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", тобто судом надається правова оцінка правовідносинам за договором про постачання, правомірності і обґрунтованості дій сторін при внесенні змін до договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару (укладення додаткових угод до договору).

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

З вищевказаного слідує, що справи №920/19/24 та №922/2082/25 є подібними, а відтак вирішення спору у справі №920/19/24 матиме безпосередній вплив на результат розгляду справи №922/2082/25 у разі формування або уточнення Великою Палатою Верховного Суду відповідних правових висновків щодо питання застосування пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо заперечень прокурора (вх. № 17308/25 від 25.07.2025 року) на клопотання про зупинення провадження у справі, у яких останній, зокрема зазначає, що зупинення справи у даній справі на підставі розгляду справи у подібних правовідносинах є не обов`язком, а правом суду, який може прийняти відповідне рішення, проаналізувавши наявні матеріали справи, доводи сторін та зважаючи на актуальну судову практику з вказаних питань. Також зазначає, що на теперішній час існує усталена судова практика щодо розгляду справ у подібних до даної справи правовідносинах, яка базується, зокрема, на Постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22, якою визначено, що під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. (Аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд Верховного Суду, зокрема, у постановах від 06.02.2025 року у справі №916/747/24, від 28.08.2024 року у справі №918/694/23, від 10.12.2024 року у справі №924/413/24, від 15.10.2024 року у справі №918/18/24, від 08.10.2024 року у справі №918/728/23).

На думку прокурора, необхідність відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, яку обґрунтовував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зазначивши власні міркування стосовно вирішення справи №920/19/24 по суті, не пов`язана з відсутністю, суперечливістю, неповнотою, невизначеністю (неясністю, нечіткістю) та неефективністю правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів, а фактично зводиться до незгоди з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22. Більше того, безпідставне зупинення провадження у даній справі приведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням принципу процесуальної економії.

Також зазначає, що при підготовці до подання позову прокурором було зібрано усі належні, допустимі та достовірні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у справі №922/2082/25, у зв`язку із чим, просить суд, відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СКАЙ СОФТ» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №922/20282/25 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Суд, дослідивши матеріали справи, та заперечення прокурора, не приймає вищевикладені заперечення прокурор, оскільки за змістом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правом на розгляд справи (правом на суд) за стандартами Європейського суду з прав людини розуміють можливість особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини "суд, встановлений законом" має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (Sokurenko and Strygun v. Ukraine) (заяви № 29458/04 та № 29465/04) суд розтлумачив, що фраза "встановлений законом" стосується не лише правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За змістом статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, який у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки характер спірних правовідносин у справах № 920/19/24 і № 922/2082/25 в контексті застосування положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є подібним; пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а тому з метою забезпечення справедливого та неупередженого судового розгляду справи, на переконання суду, наявні усі підстави для зупинення провадження у даній справі, у взяку із чим, суд не приймає доводи прокурора про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

Також, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України підставами для передачі справи на розгляд об`єднаної палати є забезпечення єдності судової практики у справах суду касаційної інстанції господарської спеціалізації у випадку наявності різних висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах або необхідності відступу від означених висновків.

При цьому, станом на 18.09.2025 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про результати розгляду справи № 920/19/24 Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, та підстави даного позову, висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 будуть мати значення при вирішенні справи № 922/2082/25 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник із подібних правовідносин.

У зв`язку із чим, суд, з огляду на ту обставину, що на даний час в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 920/19/24, висновок в якій сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи №922/2082/25 є необхідним зупинити провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх. № 16697/25 від 17.07.2025 року) відповідача 1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

1.1. Зупинити провадження у справі № 922/2082/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення.

1.2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 18 вересня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo

Ухвалу підписано 18 вересня 2025 року

СуддяО.О. Ємельянова