Ухвала суду № 130306944, 18.09.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2123/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Шаповалова Д.С.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, буд. 52) в особі позивача Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., с. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48) до відповідача 1: Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., с. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48) відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Чміль Родіона Олександровича ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 88 453,45 грн. за участю представників сторін:

прокурора: Комісар О.О.;

позивача : Мартиненко О.С.;

відповідача 1: Канунніков Д.О. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів);

відповідача 2: Чміль Р.О., Кладовщикова О.В. (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача Безлюдівської селищної ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Чміль Родіона Олександровича про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 03.04.2024 року до договору про закупівлю товарів № 10 від 19.01.2024 року;

- визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 04.11.2024 року до договору про закупівлю товарів № 10 від 19.01.2024 року;

та стягнення з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича на користь Безлюдівської селищної ради - 88 453,45 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 липня 2025 року о 11:45 год.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у зв`язку із оголошенням у м. Харкові тривоги, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 серпня 2025 року о(б) 11:40 год.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 17 вересня 2025 року о(б) 12:30 год. Явку учасників справи судом визнано обов`язковою.

11.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20870/25) про вступ у справу представника.

11.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20875/25) про ознайомлення із матеріалами справи.

12.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20989/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій останній, просить суд, надати представнику фізичної особи - підприємця Чміля Родіона Олександровича адвокату Кладовщиковій О. В. можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №922/2123/25, яке призначено на 17.09.2025 року об 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Харківської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференц-зв`язку EASYCON та в усіх наступних судових засіданнях, що призначатимуться по вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року заяву (вх. № 20989/25 від 12.09.2025 року) відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено частково.

16.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 21354/25).

16.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21361/25) про залучення 3-ї особи.

16.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21364/25) про призначення експерти.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року заяви відповідача 2 (вх. № 21354/25 від 16.09.2025 року) про залишення позову без розгляду, про залучення 3-ї особи 2 (вх. № 21361/25 від 16.09.2025 року), про призначення експерти (вх. № 21364/25 від 16.09.2025 року) та додані до них документи повернуто без розгляду.

17.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 21389/25) у яких останній просить суд, залишити позов Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, в особі позивача Безлюдівської селищної ради до відповідача 1: Відділу освіти Безлюдівської селищної ради та відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Чміля Родіона Олександровича про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 88 453,45 грн. без розгляду у справі № 922/2123/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

17.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21403/25) про залучення 3-ї особи, у якій останній, просить суд, залучити Харківську торгово-промислову палату до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача 2. Витребувати у Харківської ТПП письмові пояснення щодо: - методики формування довідок про середньоринковий рівень цін; - джерел інформації, які використовувалися для складання зазначених довідок у січні-лютому, квітні та жовтні 2024 року;- підтвердження достовірності довідок, що містяться в матеріалах справи. Також, відповідач 2 зазначає, що залучення Харківської ТПП як третьої особи забезпечить реалізацію принципів змагальності та об`єктивності (ст. 13 ГПК України) і дозволить уникнути необґрунтованого неврахування при винесенні рішення наданих в якості доказів № 35/24 від 19.01.2024 року, № 133/24 від 28.02.2024 року та № 1346/24 від 31.10.2024 року.

17.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21408/25) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21410/25) про призначення судово-економічної експертизи, у якому останній, просить суд, призначити судово-економічну експертизу з визначення середньоринкового рівня цін на паливні пелети з лушпиння соняшника станом на січень-лютий, квітень та жовтень 2024 року (як періоди, безпосередньо пов`язані з укладенням оспорюваних додаткових угод) та встановлення наявності чи відсутності об`єктивного коливання ринкових цін на паливні пелети з лушпиння соняшника у відповідні періоди. Проведення експертизи доручити компетентній установі Харківському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставити питання: - Яким був середньоринковий рівень цін на паливні пелети з лушпиння соняшника у січні - лютому 2024 року? - Яким був середньоринковий рівень цін на цей товар у квітні 2024 року? - Яким був середньоринковий рівень цін на цей товар у жовтні 2024 року? - Якою є середньоринкова ціна пелет з урахуванням витрат на кількість доставок та доставок в наведених умовах (обмежений обсяг бункера, використання автомобіля з маніпулятором, проміжне зберігання та подальша доставка партіями)?.

Також зазначає, що призначення зазначеної судово-економічної експертизи дозволить об`єктивно встановити фактичні обставини справи та ухвалити законне і справедливе рішення з урахуванням висновку незалежного експерта.

17.09.2025 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21415/25) у якому останній, зазначає, що надані відповідачем 2 до суду клопотання з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України та підлягають залишенню без розгляду, оскільки не були заявлені в рамках підготовчого судового засідання.

17.09.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21428/25) про відкладення розгляду справи.

17.09.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21429/25) про ознайомлення із матеріалами справи.

17.09.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21477/25) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

17.09.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21479/25) про долучення документів у підтвердження повноважень представника.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року у задоволенні заяви відповідача 2 (вх. № 21408/25 від 17.09.2025 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у зв`язку із оголошенням у м. Харкові станом на час розгляду справи повітряної тривоги оголошено перерву до 18.09.2025 року о(б) 12:45 год.

Також задоволено усне клопотання представника відповідача 2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

18.09.2025 року від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 21547/25).

Ухвалою суду від 17.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом вищевказані документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання відповідача 1 (вх. № 21477/25 від 17.09.2025 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотань відповідача 2, та просив залишити їх без розгляду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні заперечував проти клопотань відповідача 2.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник відповідача 1 надав усні пояснення.

Присутній у судовому засіданні відповідач 2 та уповноважений представник відповідача 2 надали усні пояснення щодо заявлених клопотань, та просили суд їх задовольнити.

Судом у судовому засіданні було оголошено ухвалу скорочену (вступну та резолютивну) частини.

Суд дослідивши матеріли справи та заяв відповідача 2 про залучення третьої особи (вх. № 21403/25 від 17.09.2025 року), про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 21389/25 від 17.09.2025 року), про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 21410/25 від 17.09.2025 року), із урахуванням позиції присутніх у судовому засіданні представників сторін, зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 липня 2025 року о 11:45 год.

Частиною 1 статі 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 17 вересня 2025 року о(б) 12:30 год., шо відповідає вищевикладеним вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З вищевикладеного слідує, що підготовче засідання закінчилось з постановленням судом ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті про що свідчить ухвала суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, згідно вимог статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Натомість, відповідачем 2 надано до суду заяви про залучення третьої особи (вх. № 21403/25 від 17.09.2025 року), про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 21389/25 від 17.09.2025 року), про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 21410/25 від 17.09.2025 року) тобто заяви з процесуальних питань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні з порушенням вищевикладених вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме після закриття підготовчого засідання, та призначення справи по суті, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу відповідача 2, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 липня 2025 року о 11:45 год. Встановлено відповідачам строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

04.07.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15794/25).

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у зв`язку із оголошенням у м. Харкові тривоги, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 серпня 2025 року о(б) 11:40 год.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 17 вересня 2025 року о(б) 12:30 год.

Згідно частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 5 статті статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до чистини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд приймає до уваги, що відповідач 2 має зареєстрований електронний кабінет, та про наявність судового провадження був обізнаний з 20.06.2025 року про що свідчить довідка суду про доставку електронного листа, з якої вбачається. що «Документ в електронному вигляді "Ухвала про відкриття провадження у справі" від 20.06.2025 року у справі № 922/2123/25 (суддя Ємельянова О.О.) було надіслано одержувачу Фізична особа-підприємець Чміль Родіон Олександрович в його Електронний кабінет. Документ доставлено до Електронного кабінету: 20.06.2025 року о(б) 16:50 год.».

За висновком суду, зміна представника або залучення нового представника відповідача 2 не є підставою для невиконання вимог Господарського процесуального кодексу України в частині вчинення усіх необхідних дій щодо своєчасного подання у визначені строки відповідних клопотань.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

З аналізу вищевикладеного слідує, що відповідач 2 зобов`язаний надати до суду усі документи у тому числі заяви, клопотання з процесуальних питань разом із поданням до суду відзиву на позовну заяву у встановлені судом строки в межах підготовчого засідання, проте відповідачем 2 вказаних вимог Господарського процесуального кодексу України дотримано не було, будь-яких клопотань щодо поважності причин недотримання таких строків до суду надано не було.

Частинами 1, 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідачем 2 надано до суду заяви про залучення третьої особи (вх. № 21403/25 від 17.09.2025 року), про залишення позовної заяви без розгляду (вх. № 21389/25 від 17.09.2025 року), про призначення судово-економічної експертизи (вх. № 21410/25 від 17.09.2025 року)

після закриття підготовчого засідання у справі та початку розгляду справи по суті, без наведення поважних причин щодо не подання відповідних клопотань у підготовчому провадженні у визначені Господарським процесуальним кодексом строки, а також відсутні будь-які клопотання щодо поновлення таких строків, суд у відповідності до вимог частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України повертає їх без розгляду.

Керуючись статтями 42, 161, 169, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви відповідача 2 вх. № 21403/25 від 17.09.2025 року про залучення 3-ї особи, вх. № 21410/25 від 17.09.2025 року про призначення судово-економічної експертизи та вх. № 21389/25 від 17.09.2025 року про залишення позову без розгляду повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 18 вересня 2025 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo

Ухвалу підписано 18 вересня 2025 року.

СуддяО.О. Ємельянова