Ухвала суду № 130306744, 16.09.2025, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 вересня 2025 рокум. РівнеСправа № 918/711/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Редько К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Рівненську обласну державну адміністрацію до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобау"

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

у судове засідання з`явились представники сторін:

від прокуратури: Ковальчук Інна Леонідівна (в залі суду);

від позивача: Сидорчук Катерина Василівна (в залі суду);

від третьої особи: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 керівник Рівненської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради з позовом до ТОВ "Енергобау", в якому просить:

- припинити шляхом розірвання Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5624655300:02:006:0018, площею 0,50 га, укладений 07.11.2007 між Рівненською районною державною адміністрацією та ТОВ "Енергобау";

- зобов`язати відповідача повернути дану земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому товариство одержало її в оренду.

Ухвалою від 06.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.08.2025.

Також, ухвалою залучено Рівненську обласну державну адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

З метою надання сторонам правом скористатися правами, наданими ГПК України, ухвалою від 26.08.2025 відкладено підготовче судове засідання на 16.09.2025.

Прокуратура, позивач і третя особа повідомлялися про хід розгляду справи через електронний кабінет, зареєстрований у системі "Електронний суд", що за умовами ч.11 ст. 242 ГПК України, вважається належним повідомленням сторони про час і дату судового засідання.

При цьому, ухвала направлялися ТОВ "Енергобау" за адресою: вул. Ніла Армстронга, 4А, кв. 69, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49107, яка зазначена як в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

Згідно повідомлення ПАТ "Укрпошта" за №0610276799439 відповідач отримав ухвалу 05.09.2025.

13.09.2025 представник відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити та поновити ТОВ "ЕНЕРГОБАУ" процесуальний строк для підготовки та подання відзиву на позовну заяву, оскільки про наявність відкритого провадження стало відомо лише 12.09.2025.

Крім того, просив суд відкладсти підготовче засідання на іншу дату.

Отож, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, відповідач не забезпечив явку у судове засідання уповноваженого представника, що за умовами ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

При розгляді клопотання про продовження та поновлення строку на подання відзиву суд враховує положення ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відзив встановлений судом, а не законом, суд може продовжити означений строк за умови якщо заява про продовження подана учасником справи до закінчення цього строку.

Ухвала від 06.08.2025, за правилами ст. 242 ГПК України, вважається врученою 21.08.2025, а відтак строк на подання відзиву (15 днів з дня вручення ухвали) сплинув 05.09.2025.

Отож, як встановлено судом, звернення відбулось з пропущенням встановленого судом процесуального строку, проте позивач помилково просить поновити його, одночасно ставлячи перед судом питання щодо продовження строку.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача як в частині поновлення процесуального строку (так як у суду відсутні такі повноваження), так і частині продовження строку на подання відзиву (так як останнє заявлене з порушенням встановленого строку).

В той же час, суд враховує, що ст. 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Зважаючи на вищевикладене, з метою надання сторонам можливості скористатися правами і обовязками, наданими ГПК України, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву до 22.09.2025 включно.

В той же час, суд дійшов висновку про доцільність відкладення судового засідання виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд вважає за потрібне надати можливість учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, тому вирішення спору у судовому засіданні є неможливим.

Так, наразі триває строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, який спливає 22.09.2025. При цьому, після отримання відзиву, прокуратурі, позивачу і третій особі слід забезпечити можливість скористатися правом на подання своєї відповіді (протягом 5-ти днів з дня отримання).

Згідно з ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч.2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Підготовче засідання є важливим етапом господарського процесу, оскільки воно дозволяє впорядкувати процесуальні питання та забезпечити ефективний розгляд справи. Проведення підготовчого засідання регламентовано ст. 182 ГПК України.

Присутні у судовому засіданні представники прокуратури і позивача проти відкладення підготовчого засідання не заперечили.

Окрім іншого, суд вважає за необхідне зазначити, що 18.10.2023 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023, яким серед іншого, внесено зміни до ГПК України, інших законів та підзаконних нормативно-правових актів.

Із урахуванням означених змін:

- згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

- якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст. 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами".

Враховуючи відстність у відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), судом встановлено обов`язок ТОВ "Енергобау" зареєструвати його.

Керуючись ст. ст. 6, 119, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні ТОВ "Енергобау" про продовження і поновлення строку на подання відзиву відмовити.

2. Продовжити ТОВ "Енергобау" з ініціативи суду строк на подання відзиву до 22.09.2025 включно.

3. Відкласти підготовче судове засідання на "30" вересня 2025 р. на 14:10 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Тараса Давидюка, 26-А, в залі судових засідань №15.

5. Повідомити (ПОВТОРНО) ТОВ "Енергобау" про наявність обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження і поновлення строку на подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК