Ухвала суду № 130306626, 16.09.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11706/17

н\п 2/490/2549/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Верітас» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична фірма «Верітас» про визнання недійсним договору про надання правничої допомоги,

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» (надалі змінено назву на ТОВ «Юридична фірма «Верітас») про стягнення з відповідача на його користь 23952 грн, 00 коп. заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 24 вересня 2015 року та додаткової угоди до даного договору від 24 серпня 2017 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Також відповідач зазначив, що починаючи з 08 серпня 2017 року (дата здійснення перерахунку пенсії) він втратив будь-яку необхідність в отриманні юридичних послуг від позивача. Всього за умовами договору він сплатив 8000 грн 00 коп. за перший та другий етап надання послуг. Нарахування та виплата пенсії відносяться до 3 та 4 етапу виконання договору, укладеного між сторонами. При цьому оплата таких послуг не передбачена умовами цього договору.

Від відповідача ОСОБА_1 09 липня 2019 року надійшов зустрічний позов до ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» (надалі змінено назву на ТОВ «Юридична фірма «Верітас»), в якому він просить визнати недійсним договір про надання юридичних послуг від 24 серпня 2017 року укладений між сторонами.

Від відповідача ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні зустрічного позову з огляду на його необґрунтованість.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2018 року об`єднано в одне провадження позові вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» про стягнення коштів та зустріним позовом ТОВ «Консалтинг Центр «СЧУ» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним в одне провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У період з 28 грудня 2017 року до червня 2022 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 червня 2022 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2022 року справу прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача за первинним позовом надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач за первинним позовом та позивач за зустріним позовом до суду не з`явився. Від імені ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він як представник ОСОБА_1 не має можливості забезпечити його участь у судовому засіданні.

Позивач за зустріним позовом ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, доказів поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача за зустріним позовом, відсутність доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 , повторну неявку позивача за зустріним позовом ОСОБА_1 у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про необхідність залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.257,260,261,353 ЦПК Українисуд -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична фірма «Верітас» про визнання недійсним договору про надання правничої допомоги залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядкустатті 261 ЦПК Українита може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох