Ухвала суду № 130306324, 03.09.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/632/24

Провадження №2/477/324/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судвоому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротраст» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 4823381300:04:000:0242 площею 4,7281 га, розташованої на території Воскресенської селищної ради Миколаївського (Жовтневого, Вітовського) району Миколаївської області, укладений 18.11.2020 р. між ним та відповідачем. Стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату за користування земельною ділянкою за вказаним договором у 2021 та 2022 роках у сумі 7297,64 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 27 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку порядку загального позовного провадження.

03 вересня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другоїстатті 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що відмова повинна бути прийнята судом, а провадження у справі закрито з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

На підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач відповідно до ч.1ст.206 ЦПК України, відмовився від позову, а суд прийняв відмову від позову, тому відповідно до ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, через те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви позивача про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову..

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротраст» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А.А.Саукова