Постанова № 130305252, 20.08.2025, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1221/25

Провадження №3/930/486/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України,-

зач.1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18.05.2025 близько 00.43 у м. Немирів по вул. Горького, керував транспортним засобом марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей, на законну вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, у якому просив розгляд справи провести у його відсутність, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що транспортним засобом не керував, перебував у цей час вдома у колі родини, тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Згідно ч. 2ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зіст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістомст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, перевірити правильність кваліфікації її дій.

Ізп. 2.5 ПДРУкраїни вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З положень ч. 1ст. 130 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність не лише за керування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а й за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПпрацівниками поліції надано наступні докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 4), копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.126 КУпАП, довідку ст. інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області В.Рубанської та три диски із відеозаписом з нагрудної камери поліцейських (а. с. 7).

З досліджених у судовому засіданні DVD-дисків з бодікамер поліцейських, вбачається, що працівники поліції за допомогою проблискових маячків намагалися зупинити автомобіль марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який рухався у темну пору доби по вул. Костельна (колишня Горького) у м. Немирів. Різко повернувши ліворуч, автомобіль перетнув подвійну суцільну лінію розмітки і зупинився на території заправки «Авантаж». Працівники поліції намагалися поспілкуватися з водієм автомобіля, встановити його особу, проте він зачинився в автомобілі зсередини і на їх прохання відчинити двері не реагував. Згодом водій назвався ОСОБА_2 , однак працівниками поліції було встановлено, що ця особа є власником даного автомобіля, проте за кермом авто перебуває інша особа. Враховуючи, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти відповідний медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі, однак така вимога була водієм проігнорована. З метою встановлення особи водія, працівник поліції зателефонував чоловікові на ім`я ОСОБА_3 і запитав його, чи відомо йому, хто їздить на автомобілі «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 та отримав відповідь, що це Коля «Гараж», мешканець м. Немирів. За допомогою наявних у працівників поліції реєстрів, вони отримали інформацію, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Після цього, працівники поліції неодноразово пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі, роз`яснюють йому права, наслідки відмови від проходження медичного огляду. Проте, водій транспортного засобу такі вимоги працівників поліції ігнорує, після чого один із поліцейських складає відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цей час до працівників поліції підходять двоє чоловіків молодого віку, які називаються друзями водія і повідомляють, що прийшли допомогти товаришу, хочуть забрати машину і запитують дозволу працівників поліції. На запитання працівника поліції, чи Коля «Гараж» перебуває у автомобілі «Форд Фокус», відповів ствердно. В подальшому, хлопці підійшли до вказаного автомобіля та спілкувалися з другом, звертаючись до нього на ім`я ОСОБА_4 .

Згодом один із працівників поліції попросив надати йому для протоколу про адміністративне правопорушення № телефону Колі, один з хлопців продиктував № НОМЕР_3 .

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 09.06.2025, адресована суду, написана ним особисто, у якій він просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи. Зазначаючи анкетні дані, ОСОБА_1 вказує і свій № телефону, який співпадає з тим, який дав поліцейському його друг.

Отже, жодного сумніву, що працівниками поліції було вірно встановлено особу, яка керувала транспортним засобом 18.05.2025 близько 00:43 у м. Немирів, вул. Горького (наразі Костельна), маючи ознаки алкогольного сп`яніння, у суду немає.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДРУкраїни, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходівбюджету : 22030106) судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходівбюджету : 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3КУпАП .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7цього Кодексу , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Є.Войницька