Постанова № 130301057, 18.09.2025, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 3/294/2328/25

справа № 294/1109/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.09.2024, орган, що видав - 1834, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2025 о 03:15 водій ОСОБА_1 в с. Тютюнники по вул. Лонського, 28, керував транспортним засобом «Kia Sorento», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічній засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор 856351. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №372091 від 25.06.2025.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , пояснив, що 25.06.2025 дійсно сів за кермо та почав рух транспортного засобу, і його відразу зупинили працівники поліції. При цьому, зазначив, що пиво вживав, однак сів за кермо, бо його попросив товари - військовий про допомогу. Вину визнає, однак просить розстрочити виконання стягнення у виді штрафу, оскільки на даний час не працює та не буде мати можливості сплатити штраф відразу у повній сумі.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у тому числі наркотичного.

Відповідно до абз. 1 п. 27 Постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни«Пропрактикузастосуваннясудами Українизаконодавстваусправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухутаексплуатаціїтранспорту,атакожпроадміністративні правопорушеннянатранспорті»від 23.12.2005№14 (далі Постанови Пленуму ВСУ), відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз. 4 п. 27 Постанови ПленумуВСУ для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №372091 від 25.06.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; розпискою про інформування ОСОБА_1 який підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у якій від підпису ОСОБА_1 відмовився; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5062757 від 25.06.2025; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом згідно якої ОСОБА_2 не мав права керувати транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія; рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Вадима Музичука; довідкою про належність транспортного засобу згідно якої ОСОБА_2 керував належним йому транспортним засобом; рапортом інспектора САП відділу взаємодії з громадянами Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Тетяни Якобчук та відеофайлом долученим до протоколу.

В судовому засіданні досліджено диск з чотирма відеофайлами, доданим до протоколу з якого вбачається, що три відеофайли відтворюються без звуку, однак згідно зображення встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «Kia Sorento», днз НОМЕР_2 . Згідно четвертого відео файлу встановлено, що водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, крім того, на питання працівника поліції чи той вживав алкоголь, водій відповів, що випив 0,5 л. пива.

Таким чином, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил дорожнього руху не дотримався, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Виходячи знаведеного,враховуючихарактер вчиненого правопорушення, беручи до уваги,щоумисніпротиправні дії правопорушникабезпосередньостворюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих,щосвідчитьпро підвищену суспільну небезпекускоєного адміністративногоправопорушення,враховуючиособу правопорушника, а також інші обставини,що маютьістотне значення, суд дійшоввисновку,що до ОСОБА_1 необхідно застосуватиадміністративнестягненняу виглядіштрафу зпозбавленням правакеруваннятранспортнимизасобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 та доводи на його обгрунтування, суд вважає за можливе розстрочити останньому сплату штрафу терміном на шість місяців зі щомісячною сплатою рівними частини штрафу до повного погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити виконання постанови в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн. на шість місяців зі сплатою щомісячної частини штрафу в розмірі 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 34 коп. (рахунокдлясплати: UA368999980313060149000006001, отримувачкоштів: ГУК в Житомир. обл/Житомир. обл /21081300, ЄДРПОУ37976485)

Перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 накористьдержависудовийзбір врозмірі 605(шістсотп`ять)грн60коп. (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Киї/22030106/ 22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА