Ухвала суду № 130300809, 17.09.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7127/25

2/296/2908/25

У Х В А Л А

про залишенняпозовної заявибез руху

"17" вересня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з боржника яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за договорами №100730331 від 22.10.2021, №4971577 від 30.10.2021 у розмірі 93 240,00 грн;

- стягнути з боржника яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

- стягнути з боржника яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025, головуючим суддею для розгляду справи визначено Сингаївського О.П.

Розпорядженням керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Тетяни Гончар №248 від 15.09.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №296/7127/25, у зв`язку з тим, що 08.07.2025 суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 звільнений у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м. Житомира від 15.09.2025, головуючою для розгляду вказаної вище справи визначено суддю Петровську Марину Вікторівну, та 16.09.2025 справу передано судді для розгляду.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно доп.4ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяваповинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із прохальної частини позову, позивач просить стягнути заборгованість за договорами №100730331 від 22.10.2021, №4971577 від 30.10.2021 у розмірі 93 240,00 грн, проте не конкретизує суму заборгованості за кожним договором окремо. Суд зазначає, що заборгованість за кожним договором не підлягає сумуванню, оскільки заборгованість виникла з різних підстав. Отже, позивачу слід конкретизувати прохальну частину.

Згідно ч.4 ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яку подано юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердженнясплати судовогозбору доподаної позовноїзаяви позивачемдодано платіжнуінструкцію №0533000031від 27червня 2025року насуму 2422,40грн.

Разом з тим, позовна заява містить вимоги про стягнення заборгованості за окремими договорами про споживчий кредит №100730331 від 22.10.2021 та договором про споживчий кредит №4971577 від 30.10.2021, тобто заборгованість виникла з різних підстав.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві окремі майнові вимоги (а не як за одну): за стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №100730331 від 22.10.2021 та договором про споживчий кредит №4971577 від 30.10.2021, виходячи з сум заборгованості, за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA978999980313101206000006832; код класифікації доходівбюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;_____ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м.Житомира.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- примірників позовної заяви із зазначенням в ній: конкретизованої прохальної частини (з урахуванням висновків суду, викладених в даній ухвалі);

- квитанції про сплату (доплату) судового збору у відповідному розмірі;

- доказів на підтвердження надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії уточненої позовної заяви на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 175-177, 185, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська