Постанова № 130299460, 18.09.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1387/25 Провадження №-3/613/510/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Дегтяр А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Векленка В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 о 18.20 год. у м. Богодухів по вул. Харківській, 123 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся. Підтвердив факт відсутності у нього права керування автомобілем та посвідчення водія відповідної категорії. Пояснив, що дійсно рухався 08.07.2025 на автомобілі ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_2 ..

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а частиною 5 цієї статті - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №385503 від 08.07.2025, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.1. «а» ПДР. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем ВАЗ 211540 без посвідчення водія;

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про надходження повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_3 08.07.2025 о 18.28 год. про те, що підлітки на автомобілі ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 їздять по вул. Харківській, 112, порушуючи ПДР;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції, пояснення ОСОБА_1 про відсутність у нього посвідчення водія та техпаспорту на автомобіль, повідомлення працівника поліції про те, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки раніше стосовно нього вже було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 08.07.2025 о 18.20 год. їхав на своєму автомобілі MERCEDES VITO д.н.з. НОМЕР_2 з м. Харків у напрямку м. Богодухів. Коли рухався по вул. Харківській у м. Богодухів, попереду нього їхав автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись ближче до правого краю проїзної частини. Коли ОСОБА_3 почав його об`їжджати, автомобіль ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 почав виштовхувати його на зустрічну смугу руху. ОСОБА_3 помітив, що за кермом автомобіля ВАЗ перебуває неповнолітня особа. З цього приводу ОСОБА_3 викликав поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 08.07.2025 керував автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи та не отримувавши посвідчення водія відповідної категорії, а також без реєстраційного талону на транспортний засіб. Підтвердив, що стосовно нього 28.05.2025 вже була складена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП;

- постановою поліцейського серії ЕНА № 5175244 від 08.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1. «б» ПДР (керування транспортним засобом ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 за відсутності реєстраційного документу на транспортний засіб);

- постановою поліцейського серії ЕНА № 4838467 від 28.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) у розмірі 3400 грн, яка набрала чинності як така, що не була оскаржена ОСОБА_1 , що підтвердив останній у судовому засіданні;

- листом ТСЦ МВС 6343 від 16.07.2025, згідно з яким за даними Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно зі ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не отримував.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії довіреності від 30.09.2024 та пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, власником автомобіля ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що вказаний автомобіль належать іншій особі, а не ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для оплатного вилучення вказаного автомобіля у ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів - ГУК Харків обл/МТГБогодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, код класифікації доходів бюджету 21081100, Банк отримувач -Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA638999980313040106000020587) у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник