Постанова № 130298779, 18.09.2025, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1449/25

3/0187/731/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянки України; посвідчення водія НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за участі адвоката Бурун А.М. і ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2025 о 14-00 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Астра» н.з. НОМЕР_3 за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, перехрестя с. Куліші, автодорога Т0412 у напрямку м. Кам`янське, під час руху не переконалась в безпеці маневру не виконала умови дорожнього знаку поступися дорогою, що призвело до ДТП з автомобілем марки «Рено сценік» НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.4. ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бурун А.М. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнає частково, оскільки не заперечує порушення вимог дорожнього знаку «Надати дорогу» та виїзд із другорядної дороги на головну не надавши перевагу автомобілю який рухався по головній дорозі, однак вважає винуватим у даному ДТП також і водія автомобіля «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_4 , який рухався очевидно зі значним перевищенням дозволеної швидкості руху.

Крім того, 10.09.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Бурун А.М. подано клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, яке він підтримав у судовому засіданні. На вирішення експертів просив поставити питання:

1. «Яка швидкість руху автомобіля «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_4 , на першочерговому виявленні його на відео, згідно відео ДТП 26.08.2025?

2. Який час пройшов з моменту виїзду на автодорогу Т 0412 автомобілем «OPEL ASTRA» р.н. НОМЕР_3 і до моменту зіткнення з автомобілем «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_4 , згідно відео ДТП 26.08.2025?

3. «Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог Правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_4 та водій автомобіля «OPEL ASTRA» р.н. НОМЕР_3 ?»

4. «Чи вбачаються з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_4 та водія автомобіля «OPEL ASTRA» р.н. НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебувають вони з технічної точки зору у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди» ?

В обґрунтування клопотання зазначає, що після ознайомлення із матеріалами адміністративного провадження ним встановлено, що перевірка за фактом ДТП проведена поверхнево, тобто не в повному обсязі та без дотримання принципу об`єктивності та всебічності. 02.09.2025 представником ТОВ «ДНІПРОНЕТ», на адвокатський запит, було надано диск «CD-R», на якому міститься один відеофайл з відео ДТП 26.08.2025 на перехресті автодороги Т 0412 та автодороги до с. Куліші, Дніпропетровської області. Крім того, зазначає, що аналізуючи відео ДТП та матеріали адміністративного провадження можна прийти до законного та обґрунтованого висновку, що водієм автомобіля «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , було допущено порушення правил дорожнього руху України - перевищення швидкості руху, на ділянці дороги де діє обмеження швидкості 90 км/год, котре перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням та настанням даної ДТП.

Представник ОСОБА_3 адвокат Чернець В.М. в судовому засіданні наполягає на невиконанні ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 що спричинило ДТП. Категорично заперечує необхідність призначення судової експертизи, оскільки для кваліфікації дій ОСОБА_1 не потрібно спеціальні знання, в той час як правомірність дій водія ОСОБА_3 не є предметом вирішення даної справи.

Заслухавши адвокатів Бурун А.М. і Чернець В.М. та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Так, відповідно до ст.1Закону України«Про судовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначені вище норми, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Адвокат Бурун А.М. просив призначити комплексну фототехнічнута автотехнічнуекспертизи з метою з`ясування швидкості з якою їхав водій автомобілю «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_4 ,та з`ясувати, чи знаходяться такі дії водія у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, яке сталося 26.08.2025 року.

Згідно з нормами КУпАП при вирішені справи по суті на підставі оцінки зібраних в справі доказів суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення з боку водія Правил дорожнього руху.

Надаючи оцінку аргументам захисника адвоката Бурун А.М. щодо необхідності призначення експертизи по даній справі (а саме для встановлення усіх значущих обставин справи), суд вважає його доводи належним чином необґрунтованими, оскільки, питання про порушення Правил дорожньогоруху водієм іншого транспортного засобу ОСОБА_3 , що був учасником ДТП, не є предметом дослідження даної справи, отже протокол про порушення таким водієм ПДР до суду не надходив, і суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про винуватість водія автомобіля «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_4 , протокол про адміністративне правопорушення, відносно якого судом не розглядається.

Під час судового розгляду справи судом з`ясовані усі обставини справи, досліджені фото- та відео докази ДТП, необхідність у проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР України не вбачається, а отже відсутні достатні підстави для призначення по справі судової експертизи.

На переконання суду, наявні в матеріалах справи докази дають достатньо підстав зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 можливих порушень вимог ПДР України без призначення судової експертизи.

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Бурун А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення по справі судової експертизи.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434780 від 26.08.2025; електронним рапортом працівника поліції від 26.08.2025; схемою місця ДТП від 26.08.2025 з фото таблицями, на якій відображено розташування автомобілів «Опель Астра» н.з. НОМЕР_3 і «Рено сценік» НОМЕР_4 , напрямок їх руху, місце контакту автомобілів і дорожній знак 2.1 поступитися дорогою та диск «CD-R», на якому міститься один відеофайл з відео ДТП 26.08.2025 на перехресті автодороги Т 0412 та автодороги до с. Куліші, Дніпропетровської області.

Пункт 8.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, визначає дорожні знаки, в тому числі знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. До таких знаків відноситься знак 2.1 «Дати дорогу» за яким водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

За визначеннями термінів, маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Склад правопорушення визначеного ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальністьза порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП та кваліфіковано як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: п. 8.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, які визначають регулювання дорожнього руху дорожніми знаками, зокрема знаками пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставівикладеного,керуючись cт.ст.124, 221, 251, 268, 273, 278, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Бурун А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), порушник має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу «Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення»).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха