Рішення № 130298472, 01.09.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3925/24

Провадження № 2/0203/164/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Ковалевського Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненим права іпотеки, припинення обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого посилався на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між ним та АКІБ «УкрСиббанк» 01.08.2005 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №10406548000 від 01.08.2005 року. 13.05.2020 року ПАТ «Дельта Банк», яке набуло право вимоги на невідомих йому підставах, передало право вимоги ТОВ «Укрдебт Плюс» за договором №2245/К. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2023 року у справі №0418/4939/2012 було повернуто без розгляду заяву відповідача про заміну стягувача правонаступником. Відповідно до довідки ПАТ «УкрСиббанк» від 30.07.2012 року заборгованість за кредитним договором повністю погашена. Разом з тим, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13111712 від 17.05.2014 року, приватного нотаріуса Ковальчук С.П.. внесено запис про реєстрацію іпотеки. Посилаючись на вказані обставини та положення ст.17 Закону України «Про іпотеку», не дотримання іпотекодержателем умов п.2.2.1 іпотечного договору, позивач просив визнати припиненими його зобов`язання за кредитним договором №10406548000 від 01.08.2005 року, укладеним із АТ «УкрСиббанк»; визнати припиненим право іпотеки за договором іпотеки від 01.08.2005 року №5522, зареєстроване в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер 2264071 від 06.08.2005 року) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер 13111712 від 17.05.2014 року); припинити обтяження квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер 2264071 від 06.08.2005 року) та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (індексний номер 13111712 від 17.05.2014 року), шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В наданому відзиві відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що 01.08.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №24-МВ/05 (10406548000), відповідно до умов якого останньому було видано кредит в сумі 25273,41 долари США, строком до 31.07.2016 року. Також 01.08.2005 року, в забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, між останніми було укладено договір іпотеки №24-МВ/05/1, відповідно до якого в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 . 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого до останнього перейшли усі права та обов`язки за зазначеними вище кредитним та іпотечним договорами. Відповідно до витягу з додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги, за кредитним договором №24-МВ/05 (10406548000) від 01.08.2025 року існує заборгованість станом на 15.11.2011 року в сумі 25273,41 долари США, у т.ч.: строкова заборгованість за тілом кредиту в сумі 12097,41 долари США; прострочена заборгованість за тілом кредиту в сумі 6965,71 долари США; нараховані несплачені відсотки (строкові) в сумі 168,11 доларів США; нараховані несплачені відсотки (прострочені до 31 дня) в сумі 399,01 долари США; нараховані несплачені відсотки (прострочені понад 31 день) в сумі 10213,52 долари США. 13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір відступлення прав вимоги №2245/К, відповідно до умов якого право вимоги за укладеним із ОСОБА_2 кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Укрдебт Плюс». Розмір відступленого права вимоги складався із заборгованості по тілу кредиту в валюті кредиту в сумі 19063,12 долари США, в гривні - 510790 грн. 58 коп.; заборгованості по нарахованим відсоткам в валюті кредиту в сумі 64700,58 доларів США, в гривні 1733642 грн. 54 коп., а всього заборгованість в гривні станом на 13.05.2020 року 2244433 грн. 13 коп. Відомості про зміну іпотекодержателя були зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, ТОВ «Укрдебт Плюс» являється новим кредитором за кредитним договором та іпотекодержателем за іпотечним договором. Згідно наданої позивачем виписки, списання його заборгованості відбулось в зв`язку із укладенням 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, а не в зв`язку із повним погашенням позивачем заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивачем не надано жодних доказів сплати ним заборгованості за кредитним договором. Таким чином, зобов`язання позивача за кредитним договором не є припиненими та підстави для задоволенні позову відсутні.

У відповіді на відзив представник позивача посилався на те, що відповідачем не надано належних доказів реальності вимоги, яка йому була передана ПАТ «Дельта Банк» (первинної банківської документації, бухгалтерських документів), в зв`язку з чим неможливо стверджувати про наявність боргу у позивача. Також є неспроможними доводи відповідача про списання заборгованості з інших причин, ні відсутність боргу, оскільки у цій справі достеменно невідомо, з яких причин був списаний борг. Довідка ПАТ «УкрСиббанк» від 30.07.2012 року містить посилання на рух грошових коштів по кредитному рахунку та підтверджує саме погашення суми заборгованості, і саме з цієї причин борг було списано. Також зазначив, 30.04.2010 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 170901 грн. 32 коп., яке 16.07.2012 року у справі №0418/4939/2012, провадження №2/0418/2225/2012, було скасовано, а ухвалою суду від 05.11.2012 року позов залишено без розгляду. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2015 року у справі №203/5246/14, провадження №2/0203/120/2015, було відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності на предмет іпотеки, оскільки була відсутня вартість предмета іпотеки на момент розгляду справи. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2023 року у справі №0418/4939/2012, провадження №6/0203/90/2023, було залишено без розгляду заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну правонаступником. Таким чином, на теперішній час відсутні судові рішення про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором або звернення стягнення на предмет іпотеки.

В запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача зазначив про безпідставність наведених у відповіді доводів, вважаючи, що укладені договори відступлення прав вимоги є належними та достатніми доказами такого відступлення, існування невиконаного зобов`язання на момент відступлення. Незгода позивача із розміром заборгованості не є підставою для визнання договору відступлення недійсним або неукладеним. Списання заборгованості з балансу банку не є тотожним погашенню заборгованості позичальником, може бути пов`язано з різними операціями, включаючи продаж прав вимоги. Таким чином, твердження позивача ро відсутність боргу та неукладеність договору відступлення прав вимоги є необгрунтованими.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) від 06.08.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 12.02.2025 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено останню до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому та в інших заявах по суті справи підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, наведених у поданих письмових відзиві та запереченнях.

Третя особа за неодноразовими викликами до суду не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяв по суті справи не надала.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи, викладені ними в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2000 року ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 (на теперішній час м.Дніпро).

01.08.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №24-МВ/05 (10406548000), відповідно до умов якого та додатковий угод, останньому було видано кредит в сумі 25273,41 долари США.

Також 01.08.2005 року, в забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, між останніми було укладено договір іпотеки №24-МВ/05/1, відповідно до якого та додаткових угод в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 .

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого до останнього перейшли усі права та обов`язки за зазначеними вище кредитним та іпотечним договорами.

Вказане підтверджується наданими відповідачем копіями договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року та витягом з реєстру боржників, відповідно до якого за кредитним договором №24-МВ/05 (10406548000) від 01.08.2025 року на момент відступлення права вимоги існувала заборгованість, що відступається в сумі 25273,41 долари США, у т.ч.: строкова заборгованість за тілом кредиту в сумі 12097,41 долари США; прострочена заборгованість за тілом кредиту в сумі 6965,71 долари США; нараховані несплачені відсотки (строкові) в сумі 168,11 доларів США; нараховані несплачені відсотки (прострочені до 31 дня) в сумі 399,01 долари США; нараховані несплачені відсотки (прострочені понад 31 день) в сумі 10213,52 долари США.

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» було укладено договір відступлення прав вимоги №2245/К, відповідно до копії якого та реєстру договорів та боржників до цього договору, право вимоги за укладеним із ОСОБА_2 кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Укрдебт Плюс». Розмір відступленого права вимоги складався із заборгованості по тілу кредиту в валюті кредиту в сумі 19063,12 долари США, в гривні - 510790 грн. 58 коп.; заборгованості по нарахованим відсоткам в валюті кредиту в сумі 64700,58 доларів США, в гривні 1733642 грн. 54 коп., а всього заборгованість в гривні станом на 13.05.2020 року 2244433 грн. 13 коп.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, в реєстрі наявні актуальні записи про обтяження іпотекою квартира АДРЕСА_1 та відомості про іпотекодержателя в особі ТОВ «Укрдебт Плюс».

Згідно ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України одним із видів застави є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до термінів, наведених в ст.1 Закону України «Про іпотеку»:

-іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

-іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор узобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

А відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Згідно ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Частини 5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» також встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняєтьсяу разі: припиненняосновного зобов`язанняабо закінченнястроку діїіпотечного договору; реалізаціїпредмета іпотекивідповідно доцього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Частиною 1 ст.599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненим права іпотеки за договором іпотеки, припинення обтяжень іпотечного майна, позивач посилався на повне погашення заборгованості за кредитним договором, єдиним документом на підтвердження чого надавши виписку ПАТ «УкрСиббанк» від 30.07.2012 року.

Поряд з цим, відповідно до вказаної виписки вбачається, що станом на 14.11.2011 року у позивача існувала заборгованість перед банком по сплаті як тіла кредиту, так і відсотків.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року за клопотанням відповідача судом було витребувано інформацію від АТ «УкрСиббанк» щодо фактичної сплати ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №24-МВ/05 (10406548000) від 01.08.2005 року, надання роз`яснень щодо відображених у виписці від 30.07.2012 року сум по рахункам та підстав списання заборгованості, тощо.

Згідно наданої АТ «УкрСиббанк» інформації на виконання ухвали суду вбачається, що за період з 01.08.2005 року по 08.12.2011 року ОСОБА_2 здійснено погашення заборгованості в сумі 20013,5 доларів США та 918,19 грн. Після укладення 08.12.2011 оку договору купівлі-продажу прав вимоги з ПАТ «Дельта Банк» погашення заборгованості позичальником не здійснювалось.

Заборгованість з рахунку 9601 в сумі 10780,64 долари США та з рахунку 9611 в сумі 19063,12 доларів США списано в регістрах бухгалтерського обліку банку в зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитним договором №24-МВ/05 (10406548000) від 01.08.2005 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року з ПАТ «Дельта Банк».

Нульові залишки на балансових рахунках 2203, 2207, 2208, 2209, 3578 станом на 26.12.2011 року відображені в зв`язку із списанням непогашеної позичальником ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №24-МВ/05 (10406548000) від 01.08.2005 року 14.11.2011 року за рахунок сформованого банком резерву. Одночасно, 14.11.2011 року залишки несплаченої позичальником заборгованості перенесені на рахунки позабалансового 9 класу рахунків та позасистемного обліку 8 класу банку відповідно до постанови НБУ №481 від 27.12.2007 року.

Нульові залишки по рахунку 8100 відображені в зв`язку із переуступкою прав вимоги за кредитним договором №24-МВ/05 (10406548000) від 01.08.2005 року ПАТ «Дельта Банк».

Нульовий залишок на позабалансовому рахунку 9129 «Зобов`язання з кредитування» відображений в зв`язку із виконанням банком зобов`язань з кредитування відповідно до умов кредитного договору, а саме: надання кредиту в передбаченому договором розмірі.

Таким чином, відповідно до виписки від 30.07.2012 року та наданої АТ «УкрСиббанк» інформації в сукупності вбачається, що станом на 14.11.2011 року у позивача існувала строкова та прострочена заборгованість перед банком по сплаті як тіла кредиту, так і відсотків. Подальше списання такої заборгованості АТ «УкрСиббанк» відбулось в зв`язку із відступленням права вимоги за укладеним із ОСОБА_2 кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк».

За вказаних обставин, суд вважає, що доводи позивача стосовно погашення ним в повному обсязі заборгованості за кредитним договором є безпідставними, недоведеними позивачем та такими, що спростовуються зазначеними вище випискою та листом АТ «УкрСиббанк».

Оскільки заявлені позивачем вимоги грунтуються саме на відсутності заборгованості за кредитним договором, що не знайшло своє підтвердження та спростовано в ході розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором та похідних від цього вимог про визнання припиненим права іпотеки за договором іпотеки, припинення обтяжень іпотечного майна.

Інші наведені позивачем доводи щодо відсутності судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором, невиконання банком умов п.2.2.1 іпотечного договору, також не є свідченням припинення зобов`язань позивача за кредитним договором та підставою для припинення іпотеки.

З урахуванням вищенаведеного, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі, а понесені позивачем по справі судові витрати покласти на останнього.

Керуючись ст.ст.317,321,509,510,512,575,593,599,609 ЦК України, ст.ст.3,17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.2-5,10-13,76-81,141,211,223,263-268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання припиненим права іпотеки, припинення обтяжень відмовити повністю.

Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 вересня 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак