Вирок № 130298213, 18.09.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/8635/25

1-кп/212/948/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому, відкритому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025041730000910 від 01.07.2025 (справа № 212/8635/25, провадження у справі 1-кп/212/948/25) та угоду про визнання винуватості стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не маюча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 11.03.2025 Жовтневим районним судом м Кривого Рогу за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався. Відповідно до Указу Президента України №?235/2025 від 15 квітня 2025 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 19 квітня 2025 року №?4356-ІХ, на території України з 05:30 години 09 травня 2025 року запроваджено воєнний стан строком на 90 діб - по 05:30 години 07 серпня 2025 року, які діяли на час вчинення вказаного нижче діяння у період якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинила умисні корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 , 27.06.2025 приблизно о 05:30 годині, перебуваючи на ділянці місцевості неподалік зупинки громадського транспорту «Пруди» по вул. Ракітіна Покровського району м. Кривого Рогу, зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в ході спілкування запропонував останній в зв`язку з явними ознаками вагітності та браком грошових коштів, придбати фруктів з метою подальшого проведення дозвілля.

В подальшому з метою придбання продуктів харчування та відсутністю готівкових грошових коштів у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 запропонувала йому зняти з банкомату готівкові кошти, тому під вказаним приводом отримала від нього мобільний телефон марки «Nokia» моделі «206», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 за допомогою якого відновила «ПІН-код» від картки емітованої в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) та з банкомату «CADN5591» АТ КБ «ПриватБанк», 27.06.2025 о 05:58 год., який розташований по вул. Ватутіна, буд.31 Покровського району міста Кривого Рогу, зняла готівкові кошти в сумі 1000 гривень. В цей час у ОСОБА_4 , повторно, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 ..

Далі, цього ж дня приблизно о 06:30 год. перебуваючи на ділянці місцевості в парку «Шахтарський» по вулиці Романа Шухевича, 1А Покровського району м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків, очевидців та відсутністю уваги з боку потерпілого, який будучи в стані алкогольного сп`яніння заснув, з лівої нагрудної кишені сорочки в яку був одягнений потерпілий, таємно шляхом вільного доступу викрала, наступне майно, а саме: грошові кошти в сумі 832 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «206», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1792 від 21.07.2025, становить 546,25 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з вище зазначеним викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на свій розсуд. Цього ж дня, діючи далі, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії направленні на таємне викрадення чужого майна з метою досягнення єдиного злочинного результату направленого на таємне викрадення чужого майна, заволодівши банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) потерпілого ОСОБА_7 , розуміючи, що на вказаній банківській картці наявні грошові кошти, з метою реалізації злочинного умислу направленого на викрадення грошових коштів, що перебувають на зазначеній картці, шляхом пересилання грошових коштів через мобільний номер, який синхронізований з карткою потерпілого ОСОБА_7 ,, надіслала своєму знайомому ОСОБА_8 на картку АТ КБ «Приват Банку» рахунок: НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 2010,05 грн., які останній в подальшому не розуміючи їх походження самостійно зняв готівкові кошти в сумі 2000 грн. та передав ОСОБА_4 , таким чином в умовах воєнного стану остання таємно викрала вказані грошові кошти.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 3388,3 гривень.

Суд вважає, що злочинні діяння обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками: викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 24 липня 2025 року у кримінальному провадженні за № 12025041730000910 від 01.07.2025.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений і прокурор у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років, за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (ОДИН) рік, та ч.1 ст.70, ст.. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років; на підставі ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2025 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років та 1 (ОДИН) місяць.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України, в обсязі обвинувального акту, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст.12 КК України злочини, передбачені ч.4 ст. 185 КК України є злочином тяжким, передбачені ч.1 ст.357 КК України є злочином не тяжким.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікарня психіатра не перебуває; раніше судима; не заміжня, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; офіційно не працевлаштована; інвалідності не має; за місцем мешкання характеризується посередньо; перебуває на обліку в Покровському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області з 28.04.2025, з обліку органу пробації не знятий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбаченими п.п.1,4 ч.1 ст.66 КК України, встановленими під час судового розгляду, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності.

Обставинами, які обтяжують покарання, передбачені п.п.1,6 ч.1 ст.67 КК України, встановлені під час досудового розслідування є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 369, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 24 липня 2025 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України та призначити їй узгоджене сторонами кримінального провадження покарання:

За ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років;

За ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (ОДИН) рік;

На підставі ч.1 ст.70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років;

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2025 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років та 1 (ОДИН) місяць.

Строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 рахувати з моменту виконання вироку суду.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Nokia» моделі «206», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 залишити у власника, потерпілого ОСОБА_7 за належністю;

- цифровий носій СД-диск з матеріалами тимчасового доступу до документів АТ КБ «Приват Банк» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- цифровий носій ДВД-диск з матеріалами відеозаписів з камер спостереження ТОВ «АТБ-Маркет» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чек про придбання товару в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Згідно ч. 6 ст.376КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_10