Постанова № 130296617, 18.09.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6354/25

Провадження №: 3/336/4908/2025

ПОСТАНОВА

іменем України

18 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю:

особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Шиша А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року, приблизно о 09.10 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Харків-Сімферополь у м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, чим порушив п.10.1, п.13.1 ПДР України, та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

17.07.2025 від захисника надійшла заява про приєднання до матеріалів справі схеми пофазового роз`їзду на перехресті, циклограми світлофорного об`єкта та призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

В судовому засіданні 17.07.2025, відео-, аудіофіксація якого здійснювалася судом, особа, яка притягається до відповідальності, та потерпілий надали свої пояснення.

Так, ОСОБА_1 показав суду, що рухався по автодорозі Харків-Сімферополь у м.Запоріжжі в напрямку м. Сімферополь. На перехресті з вул. Мокрянською він на жовтий сигнал світлофора вирішив здійснити маневр розвороту, який виконував з правої смуги. Свої дії пояснював тим, що не встиг перестроїтися у відповідне крайнє ліве положення. Він вважав, що на жовтий сигнал він міг це зробити (перестроїтися у відповідне крайнє ліве положення) задля того, щоб на наступний зелений сигнал здійснити розворот. Стверджував, що у момент зіткнення, він вже зупинився на жовтий сигнал світлофора. Вважає причиною ДТП недотримання водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму та проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що рухався у лівій смузі автодороги Харків-Сімферополь у м.Запоріжжі у попутному напрямку із автомобілем Mitsubishi під керуванням ОСОБА_1 . На перехресті з вул. Мокрянською автомобіль Mitsubishi, який рухався у правій смузі, без подання попереджувального сигналу змінив напрямок руху. Потерпілий не встиг зреагувати, сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль втратив керування, його понесло через зустрічну смугу на лівий бік проїзної частини, що обумовлює пошкодження лівої частини його автомобіля. Наполягав на тому, що він рухався на зелений сигнал світлофора, однак цифровий покажчик показував, що скоро буде жовтий сигнал. Його швидкість була приблизно 60 км/год.

У судовому засіданні захисник Мінаєва О.Б. надав відеозапис ДТП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжі від 17.07.2025 ОСОБА_3 справу повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог чинного законодавства, надання фотографій належної якості.

21.08.2025 справа повернулася до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Боєва Є.С.

Судове засідання, призначене на 11.09.2025, відкладено за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності.

11.09.2025 до суду від потерпілого надійшли письмові пояснення по справі.

18.09.2025 до суду з`явилися особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_2 , представника потерпілого адвокат Шиш А.Б.

ОСОБА_1 інших клопотань, ніж про допит свідків, не заявляв. Додатково пояснив, що маневр розвороту здійснював вже на жовтий сигнал світлофору, транспортний засіб потерпілого взагалі не бачив, однак уважає, що вина у вчиненні ДТП є обоюдною, оскільки ОСОБА_2 також рухався на заборонний жовтий сигнал світлофора, до того ж з перевищенням дозволеної швидкості.

Потерпілий підтримав свої раніше надані пояснення.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Того дня вони рухалися в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Їх транспортний засіб рухався ближче до правого боку проїзної частини. Потім ОСОБА_5 змінив напрямок руху, намагаючись здійснити маневр розвороту, та сталася ДТП. Вочевидь вона заговорила зуби своєму чоловіку.

Свідок ОСОБА_6 показав, що його письмові пояснення, що надані працівникам поліції, не відповідають дійсності. Він розгубився, оскільки йому поліцейські сказали писати пояснення самостійно, а він розраховував, що йому будуть ставитися питання працівниками поліції. Пояснив, що він був очевидцем десятків ДТП на цьому перехресті, тому його письмові пояснення про те, що автомобіль Volkswagen Tiguan здійснював поворот з вул. Мокрянської на трасу Харків-Сімферополь, надані під враженням від попередніх ДТП. Він вже потім, розмірковуючи про механізм пригоди, зрозумів, що транспортні засоби обох учасників ДТП спочатку рухалися в одному напрямку, зустрічному для нього, по трасі Харків-Сімферополь. Також показав суду, що він, рухаючись за кермом автомобіля приблизно за 50 м до перехрестя з вул. Мокрянською спостерігав як зелений сигнал світлофора змінився на зелений миготливий, він зменшив швидкість, та продовжував рух в напрямку перехрестя. Сам момент ДТП не бачив, але після звуку удару транспортний Volkswagen Tiguan викотився на зустрічну для нього смугу руху.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2025;

- схемою місця ДТП від 26.06.2025;

- письмовими поясненнями учасників ДТП та їх показаннями у суді;

- фототаблицею з місця ДТП;

- відеозаписом;

- схемою місця ДТП та рапортом капрала поліції О. Пересипкіна від 11.08.2025.

Суддя зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вулиці Мокрянський, що суперечить поясненням учасників ДТП, показанням свідків та відеозапису, а тому розцінює це як описку при складанні протоколу, яка не впливає на інші фактичні обставини справи.

З відеозапису вбачається, що транспортний засіб Mitsubishi з крайнього правого положення розпочав маневр повороту (розвороту) ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Tiguan, який рухався прямо у лівій смузі у попутному напрямку. Стоп-лінію перед перехрестям обидва транспортних засобів перетнули на жовтий заборонний сигнал світлофора.

За поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, він взагалі не бачив автомобіль потерпілого, хоча об`єктивних перешкод для цього дослідженими судом доказами не підтверджено.

Отже, ОСОБА_1 перед початком зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, тобто не виконав вимогу п. 10.1 ПДР України, що призвело до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Оцінка встановлених судом фактичних обставин справи не потребує спеціальних знань, а тому підстав для призначення автотехнічної експертизи, про що просить захисник, суддя не вбачає.

Порушення інших вимог ПДР як самим ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 не входить до предмету розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адже, виходячи із системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши відомості про особу порушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.

відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особа звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова № 336/6354/25 від 18.09.2025).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік