Ухвала суду № 130296374, 18.09.2025, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1856/20

Провадження по справі 6/305/27/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Кредит-Капітал", представник заявника, Герик Оксана Андріївна, боржник, ОСОБА_1 , стягувач, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересована особа, Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Кредит-Капітал", представник заявника, Герик Оксана Андріївна, боржник, ОСОБА_1 , стягувач, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересована особа, Рахівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивованатим,що у провадженні Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №66051554 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк". 28.03.2024, між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ "ПриватБанк", включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № б/н _ НОМЕР_1 . Стверджує, що первинний кредитор АТ КБ "Приват Банк" повернув на депозитний рахунок відділу кошти, що були стягнути після відступлення право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику. Зазначає, що на рахунку Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції станом на 24.06.2025, перебуває сума коштів, яка згідно Договору Факторингу №ПК-280324 належить новому кредитору - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», тому Товариство вимушене звернутися до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну сятягувача з метою отримання коштів. Як наслідок відсутність коштів, що були стягненні на стадії примусового виконання рішення суду є підставою для неподання Товариством даних до Українського бюро кредитних історій щодо відсутності заборгованості за Кредитним договором та ненадання Довідки про відсутність боргу ОСОБА_1 , що також порушує її права.

Таким чином, представник ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Герик Оксана Андріївна, просить суд замінити стягувача із АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Представник ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Герик Оксана Андріївна, в поданій заяві про заміну стягувача також просить суд розглянути її без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» та представник Рахівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

В силу ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч.2ст.247ЦПК України,фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №66051554 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк".

28.03.2024, між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ "ПриватБанк", включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором №б/н SАМDN52000114383114.

Станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено (не перераховані кошти на рахунок нового кредитора згідно з Договором факторингу №ПК-280324).

Таким чином, на рахунку Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 24.06.2025 перебуває сума коштів, яка згідно Договору Факторингу №ПК-280324 належить Новому Кредитору - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заміна сторони чи третьої особи у спірних правовідносинах (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 16 березня 2023 року у справі 2-6068/09, закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Зважаючи на вищеперераховані норми законодавства, вимога представника ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» - Герик Оксани Андріївни про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обгрунтованою, оскільки відповідно до Договору Факторингу №ПК-280324 від 28.03.2024 право вимоги за Кредитним договором б/н_№SAMDN52000114383114 перейшло від АТ КБ «ПриватБанк» до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал».

За викладених обставин, у суду наявні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, відтак така заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Кредит-Капітал" про замінусторони увиконавчому провадженнішляхом замінистягувача йогоправонаступником- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №66051554, що було відкрите на підставі виконавчого документа №305/1856/20 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Кредит-Капітал" (код ЄДРПОУ:35234236, місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором б/н_№SAMDN52000114383114.

Ухвалу надіслати учасникам справи, а також Рахівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк