Ухвала суду № 130295530, 17.09.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 2/2506/503/12

Провадження № 6/750/165/25

У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченка К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2/2506/503/12,

в с т а н о в и в:

20 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 2/2506/503/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що виконавчий лист за вказаним рішенням було втрачено під час його пересилання від органу державної виконавчої служби до попереднього стягувача.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4340597 грн. 27 коп. (а.с. 47-49).

На виконання вказаного рішення суду стягувачу Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» було видано виконавчий лист.

02 жовтня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (новий кредитор) було укладено договір № 2307/К про відступлення прав вимоги. Згідно з пунктом 1 цього договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку, зокрема, до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатках до цього договору, включаючи права вимоги за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави (а.с. 112-113).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2022 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2012 у справі №2/2506/503/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що відповідно до листа Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Відділі перебувало виконавче провадження № 57811744 з виконання виконавчого листа № 2/2506/503/12 від 27.06.2012, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 4340597 грн. 27 коп. 30.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 20 травня 2025 року вищевказаний документ на повторне виконання до відділу не надходив.

На підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчого листа та на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист заявнику не передавався, надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи № 7/к-07 від 22.03.2007 року щодо позичальника ОСОБА_1 , в якому зазначено, що станом на 08.10.2020 виконавчий лист № 2/2506/503/12, виданий 27.06.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 4340597 грн. 27 коп., публічний акціонерним товариством «Дельта Банк» товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не передавався та в матеріалах кредитної справи № 7/К-07 від 22.03.2007 відсутній, вказаний акт підписаний головним юрисконсультом та двома юристами ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с. 157).

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували переписку з ПАТ «Дельта Банк» стосовно втрати виконавчого листа у даній справі.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом вказаного підпункту єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загубили, вкрали, знищили або істотно пошкодили, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втратили.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником, на підтвердження викладених у заяві обставин, не додано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а саме у який період часу це сталося, ким саме, де та за яких обставин його було втрачено, чи понесла відповідальність посадова особа, винна у його втраті. Наданий до суду акт про втрату виконавчих документів, складений лише працівниками ТОВ «Діджи Фінанс», а саме трьома юристами цього товариства, також не містить даної інформації.

У матеріалах справи також відсутні належні документи, які б підтверджували, що виконавчий лист було втрачено у ПАТ «Дельта Банк». Наданий заявником єдиний доказ про втрату виконавчого листа (акт від 08.10.2020) свідчить лише про те, що у ТОВ «Діджи Фінанс» відсутній виконавчий лист.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Хоча у вказаному рішенні суду питання стосується щодо судового провадження, разом з тим, суд вважає, що це прямо стосується також щодо стадій виконавчого провадження, оскільки саме виконавче провадження, в розуміння статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», є завершальною стадією судового провадження.

Стягувач не довів, що втрата виконавчого листа відбулася під час пересилання його з Новозаводського ВДВС до стягувача. Зокрема, не надав ні супровідних листів про відправлення виконавчого документа, ні копій журналів/реєстрів вихідної кореспонденції Новозаводського ВДВС. У матеріалах справи немає звернень до поштового відділення про втрату поштового відправлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 18 квітня 2025 року у справі № 2034/11082/2012 зауважив, що відсутність підтвердження стягувачем належними доказами втрати виконавчого листа є підставою для відмови у задоволення заяви про видачу дубліката цього листа.

Оскільки заявникомне наданоналежних доказіввтрати оригіналувиконавчого листа,а видачайого дублікатуможе призвестидо подвійногостягнення,суд невбачає законнихпідстав длязадоволення заявиТовариства зобмеженою відповідальністю«Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 353, 354, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволеннізаяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачудубліката виконавчоголиста усправі № 2/2506/503/12 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова