Ухвала суду № 130295306, 18.09.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/260/25

Провадження № 1-кп/493/123/25

УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2

ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_4

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, курсанта 3 навчального взводу 3 навчальної роти військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, та відносно якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 28 вересня 2025 року, прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на можливість виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту. Крім того обвинувачений посилався на ту обставину, що він виявив бажання продовжити військову службу в лавах ЗСУ.

Заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Під час досудового розслідування відносно нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався ухвалами Балтського районного суду, будь-яких відомостей щодо зменшення ризиків, встановлених слідчим суддею та судом під час обрання запобіжного заходу та його продовження, суду не надано.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 28 вересня 2025 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, та неможливість у стислі строки допитати свідків у кримінальному провадженні через проходження останніми військової служби в лавах ЗСУ, неможливо.

Враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем, яке тривало значний проміжок часу з 02.06.2024 до його затримання 23.11.2024, даних про його особу, а саме, що він не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків переховуватися від суду та незаконного впливу на свідків, які в судовому засіданні не допитані, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд знаходить необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою строком на 60 днів, так як застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст..177 КПК України.

Разом з тим прокурором не доведена наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, про що, зокрема, зазначалося в ухвалах суду від 10.04.2025, 02.06.2025 та 30.07.2025, будь-яких інших об`єктивних підстав, що підтверджували б наявність вказаних ризиків, прокурором не надано.

Однак за наявності інших вищезазначених ризиків вказані обставини не можуть свідчити про можливість їх запобіганням застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на 60 днів, тобто до 17 листопада 2025 року, з можливістю внесення застави, розмір якої встановлений ухвалою Балтського районного суду від 10 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ