Ухвала суду № 130293880, 17.09.2025, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №301/853/25

1-кп/303/292/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні укримінальному провадженні №42024072180000011 від 01.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Украни, мешканця АДРЕСА_1 , керівника апарату Іршавського районного суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №42024072180000011 від 01.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданніпрокурор ОСОБА_3 підтримав поданеним письмовеклопотання пропродовження строку запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту внічний періоддоби відноснообвинуваченого ОСОБА_5 строком надва місяціз покладеннямраніше визначенихобов`язків,посилаючись нате,що ризики,встановлені підчас обраннязапобіжного заходу,зокрема можливістьвпливати насвідків,більшість зяких єпідлеглими обвинуваченого ОСОБА_5 та якісудом наразіне допитані,та перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином,зокрема,підшукувати осіб,які моглистворити йомуалібі,продовжують існувати.Також наявнийризик вчинення обвинувачениміншого кримінальногоправопорушення чипродовження кримінальногоправопорушення,у якомуобвинувачується ОСОБА_5 ,оскільки останнійнадалі продовжуєзаймати посаду,перебуваючи наякій буливчинені інкримінованійому кримінальніправопорушення; відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі не забезпечать належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вирішення питаннящодо клопотанняпрокурора пропродовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишила на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подані ним письмові заперечення щодо клопотання прокурора про продовженнястроку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та просив відмовити у задоволені клопотання прокурора, посилаючись на те, що після обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 останній виконує покладені на нього обов`язки, будь-яких змін в поведінці останнього чи вчинення яких-небудь протиправних дій з боку обвинуваченого не було, що свідчить про те, що ризики, зазначені прокурором в клопотанні, не підтверджуються; просив врахувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та позитивну характеристику останнього, у зв`язку з чим обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_7 та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на належне виконання покладених на нього обов`язків упродовж застосування запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та подані клопотання, приходить до слідуючого висновку.

За статтею 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.07.2025 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. до 07годин наступноїдоби без застосування електронного засобу контролю до 19.09.2025 року включно.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає,що прокуроромдоведені ризики,передбачені п.п. 3,4та 5ч.1ст.177КПК України,а саме,що ОСОБА_5 може незаконновпливати насвідків,що єпрацівниками Іршавськогорайонного судув Закарпатськійобласті,так якна даномуетапі судовогорозгляду свідкиобвинувачення недопитані; може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інші аналогічні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки вчиненню вищевказаних кримінальних правопорушень сприяло саме обіймання ним посади керівника апарату Іршавського районного суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного домашньому арешту в нічний період доби, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту на дані, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше несудимий,має міцнісоціальні зв`язки,постійне місцепроживання,позитивно характеризуєтьсяза місцемроботи,є депутатомІршавської міськоїради,на думку суду, з огляду на характер та обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, не є визначальними аргументами для обрання останньому більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки не зменшують встановлені ризики та не свідчить про можливість дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки і надалі.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також фактів, які б свідчили про те, що вказаний запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом не встановлено.

Оцінюючи всукупності обставинипо справі,стадію розглядукримінального провадження,суд приходитьдо переконання,що ризикипередбачені п.п.3,4,5ч.1ст.177КПК Українине зменшились,а томуз метоюзабезпечення належногорозгляду справиу встановленізаконодавством строкита належноговиконання обвинуваченимпокладених нанього процесуальнихобов"язківсдід задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням визначених обов`язків. Враховуючи те, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади керівника апарату Іршавського районного суду Закарпатської області, на обвинуваченого слід покласти обов`язок утримуватися від спілкування з працівниками Іршавського районного суду Закарпатської області щодо обставин кримінального провадження №42024072180000011.

Керуючись ст.ст.177, 314, 315, 316, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 14 листопада 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з працівниками Іршавського районного суду Закарпатської області з питань та обставин, які стосуються кримінального провадження №42024072180000011 від 01.04.2024 та експертами;

- з`являтися за кожною вимогою за викликом до прокурора чи суду.

Розгляд кримінального провадження №42024072180000011 від 01.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України відкласти на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року.

Ухвалу судунаправити длявиконання начальнику відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1