Рішення № 13029375, 07.12.2010, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-2024/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 07 грудня 2010 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Лесика В.О.

при секретарі Федорук Г.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» про дострокове розірвання договору підряду та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» з позовом про:

- дострокове розірвання договору підряду на капітальне будівництво № 1703/1 від 17.03.2008 року;

- стягнення 221250 грн. сплачених на виконання вищевказаного договору;

- стягнення 1106,25 грн. неустойки за невиконання граничного терміну будівництва;

- стягнення 11062,50 грн. неустойки в результаті розірвання договору з ініціативи замовника;

- стягнення 60622,50 грн. збитків від інфляції.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що за умовами укладеного договору підряду на капітальне будівництво відповідач, як підрядчик, зобовязався своїми силами і засобами збудувати за кошти замовника і здати у другому кварталі 2009 року двохкімнатну квартиру №26 на 5-му поверсі в багатоповерховому житловому будинку за адресою АДРЕСА_1. Терміни виконання будівельних робіт відповідачем за цим договором були узгоджені сторонами у графіку будівництва і там же був узгоджений строк введення обєкту в експлуатацію.

Вартість спорудженого одного квадратного метру житла становила приблизно 4350,00 грн. На виконання умов договору нею протягом двох днів після укладення договору було сплачено 108750,00 грн., а в наступному місяці ще сплачено 112500,00 грн., залишок вартості житла підлягав сплаті після завершення будівництва. В свою чергу відповідач на даний час будівництво не розпочав, проект документація на будівництво не пройшла комплексної експертизи, не отримав дозвіл на виконання будівельних робіт.

17 березня 2010 року позивач звернулась до відповідача з заявою про розірвання договору підряду, на що отримав пропозицію про перенесення граничного строку введення будинку в експлуатацію на четвертий квартал 2010 року. Не погодившись з пропозицією вона звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві .

Представник відповідача ТзОВ «Ковельський ЖБК» в судове засідання не зявився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності та письмові заперечення проти позову, в яких посилається на ст.3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», якою забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного обєкта житлового будівництва за умовами, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості обєкта. Також заперечує підставність вимог про стягнення збитків від інфляції.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Між сторонами укладено договір підряду на капітальне будівництво № 1703/1 від 17.03.2008 року з наступними додатками, за умовами якого підрядчик, зобовязався своїми силами і засобами збудувати за кошти замовника і здати у другому кварталі 2009 року двохкімнатну квартиру №26 (загальною площею 67,0 кв.м., житловою 33,0 кв.м.) на 5-му поверсі в багатоповерховому житловому будинку за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач визнає, що будівництво житлового будинку не здійснюється з його вини, а також визнає суму коштів в розмірі 221250,00 грн. внесених позивачкою на виконання договору підряду.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналізуючи умови договору та приймаючи до уваги, що житловий будинок повинен був бути введений в експлуатацію в четвертому кварталі 2010 року, однак фактично будівництво ще не розпочато, суд вважає порушення відповідачем умов договору істотними, а тому вимоги позивача про розірвання договору обгрутованими.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 5.2.4. та п.п.9.2.1 Договору передбачено право Замовника у разі недотримання Підрядчиком взятих ним зобов'язань розірвати договору. В такому випадку Підрядчик в термін, що не перевищує три місяці, повертає всю суму коштів, фактично сплачених Замовником, при цьому Підрядчик виплачує Замовнику п'ять відсотків неустойки від суми фактично сплачених Замовником коштів. Крім цього, Договором підряду (п.п.6.4) передбачено, що у разі недотримання граничного терміну будівництва, визначеного Договором, більше шести місяців, Підрядчик сплачує неустойку в розмірі 0,05 відсотка від суми фактичної передоплати, здійсненої Замовником, за кожен місяць прострочення.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти внесені на виконання договору в сумі 221250,00 грн., 5% неустойка за розірвання договору з ініціативи замовника в сумі 11062,50 грн. ( 221250,00 х 5% = 11062,50 грн) та 0,5 % неустойка за кожен місяць прострочення граничного терміну виконання договору станом на 01.11.2010 року в сумі 1106,25 грн. ( 221250,00 х 0,5% х 10 міс. = 1106,25 грн.).

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 60622,50 грн. збитків від інфляції до задоволення не підлягають, оскільки дана сума не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене (упущена вигода).

За порушення договірних відносин у договорі підряду передбачено відповідальність сторін за неналежне виконання взятих зобовязань у вигляді неустойки.

Також судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на Закон України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” оскільки даний закон забороняє розірвання договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного обєкта і при умові, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості обєкта, а в даному випадку має місце незавершене будівництво.

На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі в сумі 1820,00 грн. (1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат по сплаті послуг ІТЗ судового процесу) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 22, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 651, 852 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Договір підряду на капітальне будівництво № 1703/1 від 17 березня 2008 року, укладений між ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» ( м.Ковель, вул.. Підколодного,3, код ЄДРПОУ 33502868, ІПН 335028603063, р/р 26008150079001, МФО 303525 в філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ м.Луцьк) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 221250,00 грн. сплачених коштів, 1106,25 грн неустойки за невиконання граничного терміну будівництва, 11062,50 грн. неустойки в результаті розірвання договору з ініціативи замовника.

Стягнути з ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» ( м.Ковель, вул.. Підколодного,3, код ЄДРПОУ 33502868, ІПН 335028603063, р/р 26008150079001, МФО 303525 в філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ м.Луцьк) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати по справі в сумі 1820 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ В.О.ЛЕСИК

Повний текст рішення складено 10 грудня 2010 року.

З оригіналом згідно:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.ЛЕСИК