Ухвала суду № 130293718, 11.09.2025, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1332/25

2/134/442/2025

У Х В А Л А

11 вересня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Балух О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30травня 2025року ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») через систему «Електронний суд» звернулося до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року цивільну справу № 148/1332/25 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передано за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» вказує, що 28 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством АТ «Ідея Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено угоду № С-605-005163-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (далі - Угода). Відповідно до преамбули даної Угоди, її підписанням позичальник приєднується до публічної пропозиції Банку про укладення Договору комплексного банківського обслуговування (далі - ДКБО), що затверджений розпорядженням Банку і розміщений на інтернет-сторінці Банку.

Позивач зазначив, що Банк свої зобов`язання перед клієнтом за Угодою та ДКБО виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок та надавши клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 6000 грн. в межах кредитного ліміту, визначеного Угодою. Натомість відповідачка свої зобов`язання за Угодою щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією виконала лише частково. Останній платіж ОСОБА_1 здійснила 09.07.2019, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в загальній сумі 17546,28 грн., з яких: 5974,23 грн. заборгованість за основним боргом; 11572,05 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» ( далі ТОВ «ФК «СОНАТІ») було укладено договір факторингу № 16/11-23. В подальшому, 29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-605-005163-18-980 від 28 серпня 2018 року.

Крім того, позивач зауважує, що відповідно до п. 18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України поточний кредитор має право нарахувати і вимагати сплати індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. Таким чином, додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідно до його умов, відповідачка має також сплатити інфляційні втрати в сумі 3292,08 грн. та три проценти річних в сумі 1224,40 грн.

З урахуванням викладеного, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по Угоді, інфляційні втрати та три проценти річних, а всього 22062,76 грн., а також понесені судові витрати.

У позовній заяві представник позивача адвокат Маслюженко М.П. просив розглянути справу у відсутності сторони позивача на підставі наявних у справі доказів. Заперечень щодо заочного розгляду справи не висловив.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. У визначений судом строк відповідачка не подала відзив на позов.

Відповідно до ч. 1 ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.281ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд -

постановив:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя