Ухвала суду № 130292618, 16.09.2025, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/3978/25

Провадження № 2-п/210/36/25

У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 червня 2025 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 червня 2025 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якій представник відповідача просила суд скасувати заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 червня 2025 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що відповідач небув належнимчином повідомленийсудом прочас тамісце розгляду справи.Відповідач жодногоразу неотримував відсуду судові повістки,не отримувавпозовної заявиз додатками,тому бувпозбавлена можливості надати відзив на позовну заяву. Щодо заявлених позовних вимог представник відповідача зазначив, що В зв`язку з чим, до моменту завершення встановленої законом процедури переведення житлової квартири у нежитлове приміщення, та відповідної реєстрації права власності на об`єкт містобудування, а саме до листопада 2024р., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 406404511 від 03.12.2024р. (що є додатком до позову), такого об`єкту нерухомого майна, як нежитлове приміщення 17/26, в будинку АДРЕСА_1 АТО, площею 105,1 кв.м., в реєстрі взагалі не існувало, а існувала двокімнатна (житлова) квартира загальною площею 53,5 кв.м., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 361935702 від 16.01.2024р. (що є додатком до позову). Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до вимог частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України. В зв`язку з чим, до моменту завершення встановленої законом процедури переведення житлової квартири у нежитлове приміщення, та відповідної реєстрації права власності на об`єкт містобудування, а саме до листопада 2024р., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 406404511 від 03.12.2024р. (що є додатком до позову), такого об`єкту нерухомого майна, як нежитлове приміщення 17/26, в будинку АДРЕСА_1 АТО, площею 105,1 кв.м., в реєстрі взагалі не існувало, а існувала двокімнатна (житлова) квартира загальною площею 53,5 кв.м., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 361935702 від 16.01.2024р. (що є додатком до позову). Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до вимог частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України наданий Позивачем документ під назвою розрахунок заборгованості, не містять обґрунтованих даних щодо загальної суми заборгованості, обґрунтування показників обсягу спожитої т/е на об`єкт Гкал загальної площі місць загального користування, на які відбувалось теплопостачання, формули здійсненого математичного розрахунку, а також Позивачем жодним чином не доведено розміру частки Відповідача, щодо загальної площі житлового будинку. Так званий розрахунок є лише таблицею з невідомо звідки взятими цифрами в рядках обсягу спожитої т/е на об`єкт Гкал загальної площі місць загального користування, на які відбувалось теплопостачання.

Ухвалою від 10 липня 2025 року прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 червня 2025 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначено до розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні присутні не були, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Демченко А.Г. в судовому засіданні присутній не був, однак, поза межами судового засідання направив заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких заперечував проти задоволення заяви.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши заяву про скасування та перегляд заочного рішення суду та матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це , посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи встановлено, що до суду03червня 2025року надійшлапозовна заяваКомунального підприємстватеплових мереж«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза тепловуенергію, за період з 08.11.2022 року по 27.03.2025 року заборгованість теплову енергію в розмірі 90393,33 грн., за період з 01.08.2022 року по 30.04.2025 рік за абонентське обслуговування у розмірі 579,04 грн., сума збитків від інфляції суми збитків від інфляції 6776,57 грн. за період з жовтня 2022 р. по квітень 2025 р., 3% річних 1921,80 грн. за період з 03.10.2022 року по 14.05.2025 року, пеню за період у розмірі 374,68 грн. (а.с. 1-4)

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2025 року, вказана справа надійшла до провадження суді Вікторович Н.Ю. (а.с. 121)

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04 червня 2025 року, відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклик з повідомленням сторін. (а.с. 123)

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження.

Заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 червня 2025 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза тепловуенергію задоволено та стягнути з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», заборгованість заспожиту послугуз постачаннятеплової енергії,яка виниклаза адресою: АДРЕСА_2 :за тепловуенергію заперіод з08.11.2022по 27.03.2025в розмірі90393,33грн.;заборгованість пооплаті заабонентське обслуговуванняза періодз 01.08.2022по 30.04.2025в розмірі579,04грн.;суму збитківвід інфляціїза періодз жовтня2022року поквітень 2025року урозмірі 6776,57грн.;3%річних заперіод з03.10.2022по 14.05.2025у сумі1921,80грн.;пеню заперіод урозмірі 374,68грн.;судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 127-131)

Вказане заочне рішення від 30 червня 2025 року було направлено судом на адресу відповідача, що підтверджується наявним у матеріалах справи супровідним листом. (а.с. 132)

Матеріали справи не містять підтвердження отримання відповідачем вказаного заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачу не було відомо про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи, оскільки судові повістки про виклик до суду не були ним отримані, а повернулись з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання», що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач надалапояснення, які заслуговують на увагу суду та мають бути вивчені для всебічного та повного розгляду справи, та для недопущення порушення прав сторони судового процесу.

Статтею 129 Конституції України роз`яснено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги: вимога змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа «Екбатані проти Швеції»(Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, пункти24-33); право на ефективну участь («T. та V. проти Сполученого Королівства», 16 грудня 1999 року, пункти 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (справа «Каралевічус проти Литви» (Karaleviиius v. Lithuania),06 червня 2002 року).

Крім того, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи відповідача, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені докази та пояснення відповідача, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 червня 2025 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-289, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 червня 2025 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 червня 2025 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію скасувати.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.277 ЦПК України, він не пізніше п`ятиденного строку має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович