Ухвала суду № 130291352, 16.09.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/3696/25

У Х В А Л А

16 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирськийрайонний судЖитомирської областіу складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні клопотанняпроскасування арештуз майнау кримінальномупровадженні,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань№12025060610000071від13.03.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Житомирському районному суді Житомирської області перебуває обвинувальний акт у названому кримінальному провадженні № 12025060610000071.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту та безоплатне повернення транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «2108» р/н НОМЕР_1 його власнику (особі, у якої було вилучено майно) ОСОБА_4 .

Арешт був накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2025 року. Його скасування вмотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою похилого віку, інвалідом 3-ї групи з дитинства та останньому важко пересуватись по межах міста без транспортного засобу; транспортний засіб був оглянутий експертами НДЕКЦ МВС України, відповідно до чого відпала потреба в утриманні вказаного автомобіля; вказаний транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав подане захисником клопотання, просив задовольнити його.

Прокурор не заперечувала щодо часткового скасування арешту транспортного засобу в частині користування ним обвинуваченому.

Заслухавши думки учасників, дослідивши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Лада» 2108 у кузові жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль марки «Лада» моделі 2107 кузові білого кольору із д.н.з. НОМЕР_2 , та тимчасово позбавити власників та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речовими доказами. Підставою для арешту транспортного засобу стало необхідність збереження речового доказу для проведення необхідних експертних досліджень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2108», з д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 .

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_4 є користувачем вказаного автомобіля. Даний факт учасниками не оспорюється.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як повідомила сторона захисту у судовому засіданні необхідні експертизи щодо цього автомобіля проведені. Прокурор не заперечувала щодо даного факту, однак наголосила, що може виникнути необхідність у пред`явлені вказаного автомобіля для огляду, тощо.

Будь-яких інших відомостей щодо необхідності проведення слідчих дій з вказаним автомобілем, які потребують безпосереднього доступу до цього авто в подальшому, та потребу в збереженні накладеного арешту у такому виді стороною обвинувачення надано не було.

Судом зазначається, що наявність такої заборони створює для власника негативні наслідки у виді перешкод у належному володінні вказаним транспортним засобом, що з урахуванням з`ясованих обставин, превалює над подальшою необхідністю збереження арешту на вилучений автомобіль в такому виді.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування власником відпала, що є підставою для скасування арешту майна.

За наведених обставин, суддя не вбачає підстав для подальшої заборони власнику майна користуватися транспортним засобом.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174, 309, 318-380 КПК України,суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2025 на автомобіль марки «ВАЗ» модель «2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 - скасувати, в частині заборони відчужувати та розпоряджатися, - залишити в силі.

Повернути власнику автомобіля - ОСОБА_7 та його користувачу ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки «ВАЗ» модель «2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборонити власнику автомобіля - ОСОБА_7 та його користувачу ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо передачі у використання іншим особам, відчуження та/або розпорядження щодо автомобіля марки «ВАЗ» модель «2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати власника автомобіля - ОСОБА_7 та його користувача ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до марки «ВАЗ» модель «2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних під час судового розгляду.

Попередити власника автомобіля - ОСОБА_7 та його користувача ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме на автомобіль марки «ВАЗ» модель «2108» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1