Ухвала суду № 130285356, 10.09.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/564/2025

Справа № 537/5780/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12025170530000397 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Мандрово, Валуйського району, Бєлгородської області, рф, громадянки України, українки, з середньо освітою, не заміжньої, не працюючої, на утриманні непрацездатних, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 01.05.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України з покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненнікримінальногоправопорушення,передбаченогоч.4ст.185КК України,

встановив :

До суду звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з погодженим у встановленому законом порядку прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 12.08.2025 року за №12025170530000397, 08.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин: 06.08.2025 близько 16:00 год ОСОБА_5 , перебувала зі своєю знайомою ОСОБА_7 на законних підставах у помешканні за адресою: АДРЕСА_3 . Під час перебування за вказаною адресою ОСОБА_5 на підвіконні однієї з кімнат побачила мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Mini Green 4GB RAM 128 GB ROM та у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. №2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 год 30хв 24 лютого 2022року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12 Mini Green 4GB RAM 128 GB ROM. У подальшому з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3966,67 грн.

В клопотанні підставою застосування запобіжного заходу зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, а також наявність ризиків передбаченихст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Про вказане свідчить те, що дане кримінальне правопорушення вчинено 06 серпня 2025 року, тобто після набуття законної сили вироком відносно ОСОБА_5 від 01.05.2025 засудженої Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України з покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 була звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Тобто у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за сукупністю вироків ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі. Крім того, оскільки кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №12025170530000397 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди у значному розмірі 3966,67 грн., необхідність відшкодування даної шкоди може спонукати підозрювану ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду. Також слід зазначити, що підозрюваній ОСОБА_5 08.09.2025 року було повідомлено про підозру слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області по кримінальному провадженню №12025170500000730 від 25.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 357 КК України, 3 епізоди злочинної діяльності, по яким остання також спричинила матеріального збитку потерпілим, який на даний час не відшкодовано. Викладене свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана ОСОБА_5 може переховується від органів досудового розслідування, а також ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне провадження, оскільки у підозрюваної відсутнє постійне джерело доходів, що свідчить про відсутність у неї наміру стати на шлях виправлення, та саме по собі може спонукати її продовжити злочинну діяльність. Викладене дає підстави вважати, що застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

Метою вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші злочини, у тому числі і проти власності, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні заступник начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 підтримав клопотання з наведених підстав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохала обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному ЄРДР 12.08.2025 року за №12025170530000397, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З витягу ЄРДР вбачається, що «12.08.2025 року до відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_8 , про те, що 06.08.2025 року в 16:00 за адресою: АДРЕСА_3 невідома раніше особа, у період військового стану введеного на території України, здійснила крадіжку мобільного телефону Redmi Note 12 Mini Green 4GB RAM 128 GB ROM та грошових коштів у сумі 300 доларів США, що належать заявниці на праві приватної власності. Сума збитків встановлюється.»

За вказаним вище фактом 08.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

Відповідно доч.1статті 177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КПК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження внесеному 12.08.2025 року за №12025170530000397; протоколом огляду місця події від 12.08.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.08.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 від 13.08.2025, протоколом огляду місця події від 13.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.08.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 , від 18.08.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 27.08.2025, відомостями щодо судимостей ОСОБА_5 та іншими доказами в їхній сукупності.

Відповідно дост. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше судима за злочин проти власності, а саме 01.05.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 185 КК України з покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Крім того, ОСОБА_5 20.06.2025 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження №12025170530000267 від 30.05.2025. Також, ОСОБА_5 08.09.2025 року було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12025170500000730 від 25.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 357 КК України.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності у період іспитового строку, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Вказані обставини вказують на наявність таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відбування покарання в разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також на ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Медичних висновків які б обґрунтовано давали слідчому судді підстави вважати, що за станом здоров`я підозрювана не може утримуватися в умовах установи виконання покарань суду не подані.

Таким чином, слідчий суддя вважає, встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме такі як: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, передбаченимКПК України.

Відповідно до ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостоютавосьмоюстатті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваній, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн 00 коп..

Керуючись ст.ст.176,177,178,182,183,193,194,196,198,376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 10.09.2025 року 16 години 40 хвилин і до 08.11.2025 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 х 3028 грн 00 коп., тобто 60560 грн 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю,що підозрювана підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця такі обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваної; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваної до слідчого, прокурора чи суд; повідомлення слідчого, прокурора чи суд, про причини неявки підозрюваної.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самою підозрюваною обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1