Ухвала суду № 130285144, 16.09.2025, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2342/25

Провадження № 6/524/132/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

судді - Алексашиної Н.С.,

секретаря судового засідання Сінельнік В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 08 квітня 2025 року у справі №524/2342/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу від 08 квітня 2025 року у справі №524/2342/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Заява обґрунтована тим, що 08 квітня 20258 року Автозаводським районним судом м. Кременчука видано судовий наказ у справі №524/2342/25 про стягнення з неї на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2023 по 31.12.2024 року в розмірі 18221 грн., 57 коп., а також суми судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп..

25 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78443880 на виконання судового наказу №524/2342/25.

25 червня 2025 року в межах виконавчого провадження №78443880 з її поточного рахунку відкритого в АТ «Ощадбанк» списано 20865 грн. 81 коп.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року судовий наказ у справі №524/2342/25 від 08.04.2025 року скасовано.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 прохає здійснити поворот виконання судового наказу від 08 квітня 2025 року у справі №524/2342/25 шляхом зобов`язання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» повернути на її користь 20 8695 грн. 81 коп. стягнутих в межах виконавчого провадження.

Стягувач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 13.08.2025 року подав до суду відзив на заяву про поворот судового наказу. У відзиві зазначив, що в порядку примусового виконання судового наказу на рахунок стягувача надійшли кошти в сумі 18221,57 грн., тобто, в розмірі меншому, ніж зазначено заявницею. На підтвердження суми надходження коштів надано платіжні інструкції.

Прохають стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь заявника ОСОБА_1 18524,37 грн. замість 20865, 81 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з`явився, заявивши у відзиві клопотання про розгляд справи без його участі.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. в судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» борг за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води, плати за абонентське обслуговування в сумі 18221 грн. 57 коп., та судовий збір в сумі 18221 грн. 57 коп.

В подальшому, ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.07.2025 року вказаний судовий наказ скасовано.

Судом встановлено, що на підставі вказаного судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука в порядку примусового виконання приватним виконавцем Лукмасло Т.Ю. в межах виконавчого провадження №78443880 з рахунку ОСОБА_1 здійснено списання коштів в сумі 20865,81 грн. /а.с.27/

Разом з тим, на рахунок ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в межах виконавчого провадження 02.07.2025 року надійшли кошти двома платежами: 18221,57 грн. та 302,80 грн. Таким чином, всього на рахунок підприємства на виконання судового наказу надійшло 18524,37 грн. /а.с.36/

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Поворот виконання рішенняце цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Згідно ч. 5 ст.444 ЦПК Українипитання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 6 ст.444 ЦПК Українидо заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

УРішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року№ 13-рп/2011у справі за конституційним зверненням військової частиниНОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першоїстатті 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129року Конституції Українивказано, що поворот виконання рішенняце цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьоїстатті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9статті 444 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановленихст.445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи викладене, на думку судуповорот виконання рішення можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку скасовано судове рішення.

Водночас суд погоджується із запереченнями щодо суми коштів, які підлягають стягненню з ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» в порядку повороту виконання судового наказу.

Як вже зазначалося, така сума становить 18524,37 грн., що підтверджується наданими копіями платіжних інструкцій.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що подана заява про поворот виконання судового наказу від 08.04.2025 у справі №524/2342/25 підлягає задоволенню частково в межах фактично стягнутої суми коштів.

Водночас, суд звертає увагу на те, що у випадку стягнення виконавчого збору, відповідно до ч.7 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.444 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поворот виконання судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 08 квітня 2024 року у справі №524/2342/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу від 08 квітня 2025 року у справі №524/5439/23 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування.

У порядку повороту виконання судового наказу від 08.04.2025 року у справі№524/2342/25 стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 18524 гривні 37 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Алексашина Н.С.