Ухвала суду № 130284989, 17.09.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1273/24

Провадження № 2-во/375/16/25

УХВАЛА

17 вересня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заявупредставника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - КучерукК.А. провиправлення описок,допущених у заочному рішенні Рокитнянського районного суду Київської області від 25 лютого 2025року та у виконавчому листі №375/1273/24 від24червня 2025року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 25 лютого 2025року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 березня 2011 року у розмірі 43356,65 грн (сорок три тисячі триста п`ятдесят шість гривень 65копійок).

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного заочного рішення 24 червня 2025 року видано виконавчий лист.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Кучерук К.А. подала до суду заяву про виправлення описок, допущених у заочному рішенні від 25лютого 2025 року та у виконавчому листі №375/1273/24 від 24червня 2025року, в якій просила виправити у заочному рішенні та у виконавчому листі описки, а саме зазначивши правильно ідентифікаційний код відповідача - " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 ", що є опискою.

15 вересня 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Потапенко Р.В. направив на адресу суду заяву, в якій просив заяву про виправлення описки задовольнити, а також просив заяву розглядати у відсутності представника позивача.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 269ЦПК Українипередбачено,що судможе звласної ініціативиабо зазаявою учасниківсправи виправитидопущені врішенні чиухвалі опискичи арифметичніпомилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в судовому рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Частиною 1 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядаєзаяву вдесятиденний строкз дняїї надходженняу судовомузасіданні зповідомленням стягувачата боржникаі постановляєухвалу.Неявка стягувачаі боржникане єперешкодою длярозгляду заяви.До розглядузаяви судмає правосвоєю ухвалоюзупинити виконанняза виконавчимдокументом абозаборонити приймативиконавчий документдо виконання. Провиправлення помилкив виконавчомудокументі тавизнання йоготаким,що непідлягає виконанню,суд постановляєухвалу.Якщо стягненняза такимвиконавчим документомуже відбулосяповністю абочастково,суд одночасноз вирішеннямвказаних питаньна вимогуборжника стягуєна йогокористь безпідставноодержане стягувачемза виконавчимдокументом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (стаття 432 ЦПК України).

Під час виготовлення та оформлення заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від25 лютого 2025року та виконавчого листа №375/1273/24 від24 червня 2025 року допущено описку, а саме у резолютивній частині заочного рішення та у виконавчому листі помилково зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 - " НОМЕР_2 ", тоді як правильним є " НОМЕР_1 ".

З урахуванням наведеного допущені у заочному рішенні від25 лютого 2025 року та у виконавчому листі № 375/1273/24 від24 червня 2025 року описки необхідно виправити.

Керуючись статтями 269, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кучерук Катерини Анатоліївни про виправлення описок, допущених у заочному рішенні Рокитнянського районного суду Київської області суду від25 лютого 2025року та у виконавчому листі №375/1273/24 від 24 червня 2025 року, - задовольнити.

Виправити допущену у резолютивній частині заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від25 лютого 2025року описку, зазначивши правильно ідентифікаційний код ОСОБА_1 - " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 ", що є опискою.

Виправити допущену у виконавчому листі №375/1273/24 від 24 червня 2025 року описку, зазначивши правильно ідентифікаційний код ОСОБА_1 - " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 ", що є опискою.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 17 вересня 2025 року.

Суддя Марина СМИК