Ухвала суду № 130281993, 09.09.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2025 р. Р і в н е№460/7857/25

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Іванов І.О.,

відповідача: представник Маркевич А.А.,

третьої особи: представники Стахнюк В.В., Процишин М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"доВиконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі ТДВ "Рівнефармація", позивач) до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо невнесення (скоригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційна система "Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту" про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить позивачу, площею 28,8м кв. (що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Богдана Хмельницького, 3), із статусу "протирадіаційне укриття №67793" на статус "найпростіше укриття" та невнесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомостей про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить позивачу, площею 28,8м кв. (що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Богдана Хмельницького, 3);

- зобов`язати Виконавчий комітет Рівненської міської раду вчинити певні дії, а саме: внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційна система "Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту" про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить позивачу, площею 28,8м кв. (що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Богдана Хмельницького, 3) із статусу "протирадіаційне укриття №67793" на статус "найпростіше укриття", внести у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення площею 28,8м кв. (що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Богдана Хмельницького, 3).

Позов обґрунтовано тим, що відповідач протиправно не вчиняє дії щодо зміни в обліку статусу належного позивачу приміщення із статусу "протирадіаційне укриття №67793" на статус "найпростіше укриття". У зв`язку з такою бездіяльністю відповідача на позивача накладаються додаткові обмеження та обов`язки як щодо розпорядження приміщенням, так і щодо його утримання.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, вказавши, що для з`ясування обставин щодо безумовної належності спірного приміщення до протирадіаційного укриття, як про це стверджує відповідач, необхідно призначити експертизу.

Представники відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні заперечили проти задоволення клопотання позивача, вказавши, що необхідність призначення судової експертизи у справі відсутня.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами, зокрема, висновками експертів.

За приписами статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини третьої статті 44 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 102 КАС України, визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 4 статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною 5 статті 102 КАС України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Судом встановлено, що предметом спору у цій адміністративній справі є бездіяльність Виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо невнесення (скоригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційна система "Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту" про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить позивачу із статусу "протирадіаційне укриття №67793" на статус "найпростіше укриття" та невнесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомостей про найпростіше укриття щодо зазначеного приміщення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що приміщення площею 36кв.м є частиною підвалу житлового будинку, не належить до інженерних споруд, а тому не може бути визначено як захисна споруда цивільного захисту, протирадіаційне укриття.

Отже, під час розгляду і вирішення справи суду, серед іншого, необхідно встановити, до якого типу споруд належить спірне приміщення, та чи є останнє протирадіаційним укриттям.

Зазначені обставини належать до предмету доказування у справі та повинні бути з`ясовані судом під час судового розгляду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення додержання вимог статті 242 КАС України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору і потребують спеціальних знань, та враховуючи складність справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність призначення судової експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи неможливість розгляду справи до отримання висновку судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 72-80, 101-103, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі №460/7857/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є будівля аптеки №70, що розташована по вул.Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівному, спорудою, будівлею, житловою будівлею (будинком), нежитловою будівлею, інженерною спорудою?

2. Чи є підвальне приміщення, площею 36м кв, що розташоване по вул.Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівному, спорудою, будівлею, житловою будівлею (будинком), нежитловою будівлею, інженерною спорудою?

3. Чи є підвальне приміщення, площею 36м кв, що розташоване по вул.Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівному, окремою частиною будівлі, що призначена для використання за основним функціональним призначенням з метою забезпечення суспільних або господарських потреб, а також має відповідні захисні властивості та спроектовані, побудовані або пристосовані таким чином, щоб забезпечити умови для тимчасового перебування людей у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю під час надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів?

4. Чи є підвальне приміщення, площею 36м кв, що розташоване по вул.Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівному, підвальним приміщенням, в якому створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів?

Проведення судової експертизи доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Старий бульвар, буд.18, м.Житомир, 10008).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (майдан Незалежності, буд.3, м.Рівне, 33028; ідентифікаційний код юридичної особи 22572748).

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експертів усі необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.

Надіслати копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №460/7857/25 Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 17 вересня 2025 року.

Суддя О.М. Дудар