Ухвала суду № 130281730, 17.09.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13652/25

УХВАЛА

17 вересня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Приватного підприємства РЕДХЕД ФЕМІЛІ до Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю РІВНЕСТАНДАРТ про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та рішення про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних заходів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства РЕДХЕД ФЕМІЛІ .

Визнано протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 18 квітня 2025 року №000065.

Визнано протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 18 квітня 2025 року №000066.

Визнано протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 18 квітня 2025 року №000067.

Визнано протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу від 18 квітня 2025 року №000068.

Визнано протиправним та скасувати рішення Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 19 березня 2025 року №000150/ВН151/25.

Стягнуто з Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства РЕДХЕД ФЕМІЛІ судові витрати у сумі 11318,40 грн.

Представником позивача надано до суду заяву, в якій представник просить ухвалити додаткове рішення по справі та вирішити питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Представник відповідача надав заперечення щодо вказаної заяви, зазначивши, що у рішенні суду від 09.09.2025 року вирішено питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу.

Дана справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суд розглядає в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, у рішенні від 09.09.2025 року суд вказав: «Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд робить висновок, що вартість послуг правового характеру у розмірі 30000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною в частині їх необхідності. Даний спір не потребував значних затрат часу, а ведення цієї справи у суді не вимагало значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, зокрема, в частині складання та подання позовної заяви. Суд вказує, що судових засідань в даній справі не було призначено, розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім того, дана категорія справ є досить поширеною.

Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 4000,00 грн.»

Тобто, у рішенні суду вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись ст.ст.7, 132,134,139,248, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Приватного підприємства РЕДХЕД ФЕМІЛІ про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Бжассо