Рішення № 130279554, 03.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Справа № 160/7217/25 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.

за участі:

представника позивача Кисельова А.В.

представника відповідача Івасечко Н.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» (далі - ТОВ «РІПЛЕЙ», позивач) до Львівської митниці (далі - митниця, відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100074/2 від 21.02.2025.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.02.2025 ТОВ «РІПЛЕЙ» заявлено до митного оформлення в режимі імпорту 40 найменування товарів «косметичні препарати, засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою без вмісту озоноруйнуючих речовин; засоби для догляду за волоссям без вмісту озоноруйнуючих речовин», що надійшли з Республіки Корея за контрактом поставки із підприємством Paxmoly Co., на підтвердження чого відповідачу надано митну декларацію №25UA209230015691U0 із зазначенням ціни товару 407 297.077 грн та транспортних витрат в сумі 49 332,54 грн. На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем надано відповідачу пакет документів, передбачений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України (далі МК України), що, на думку позивача, містить достовірні відомості про визначення митної вартості, які ґрунтуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Однак, 21.02.2025 відповідачем прийнято рішення №UA209000/2025/100074/2 про коригування митної вартості товару. Митна вартість товару №1 скоригована в сторону збільшення та застосовано другорядний метод визначення митної вартості (резервний). У зв`язку з незгодою з прийнятим митницею рішенням, позивачем в порядку частини 7 статті 55 МК України подана нова митна декларація №25UA209230016075U7, за якою товари випущені у вільний обіг за збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів. Позивач звертає увагу, що відповідачу надані документи із зазначенням відомостей щодо вартості перевезення товару. Посилання митниці в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості на неврахування при визначенні митної вартості суми 7 964,92 грн, заявленої як «експедиторська винагорода на території України», оскільки відповідні витрати поза митною територією в рахунку відсутні, на думку ТОВ «РІПЛЕЙ», підлягають відхиленню, оскільки поставка товару від PAXMOLY CO., LTD відбувалась на умовах DAT порт Бусан. Термін DAT, введений в Інкотермс-2010, означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання, коли він надав покупцеві товар, розвантажений з транспортного засобу в узгодженому терміналі зазначеного місця призначення. Продавець несе всі ризики з доставки товару до названого місця. В той же час, в рахунку на оплату №596 від 18.02.2025 підприємством-перевізником ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІК» детально розписано, які саме транспортно-експедиційні послуги було виконано до митного кордону України, а саме: морський фрахт за межами митної території України, навантажувально-розвантажувальні роботи за межами митної території України, оформлення ВМД за межами митної території України, перевантаження за межами митної території України, міжнародні транспортні послуги за маршрутом Гданськ (Польща) Рава Руська (Україна). Як наслідок, доводи відповідача щодо обов`язкової необхідності наявності в рахунку на оплату окремого пункту «відшкодування вартості транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України» ґрунтуються лише на припущеннях, які не підтвердженні жодними доказами. Стосовно зазначення в рахунку-фактурі №РМ241120-01, а також митній декларації країни відправлення умови Інкотермс 2010 FOB Busan, позивач зазначає, що термін FOB було вказано внаслідок технічної помилки. ТОВ «РІПЛЕЙ» наголошує, що наявність технічної помилки у документі не є підставою для висновку про недостовірність усієї інформації, що у ньому міститься. Також, в оскаржуваному рішенні відповідач, зокрема, зазначив про ненадання ТОВ «РІПЛЕЙ» під час митного оформлення таких документів, як замовлення, специфікації, сертифікат якості та заявки на перевезення. Проте, в оспорюваному рішенні відповідач не навів обґрунтувань того, що його зауваження будь-яким чином впливають на митну вартість товару. ТОВ «РІПЛЕЙ» наголошує, що оскаржуване рішення митного органу не містить інформації щодо дотримання процедури, визначеної статтею 57 МК України, а саме, щодо обґрунтованої неможливості застосування попередніх методів (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості). Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100074/2 від 21.02.2025 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 10.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник митниці просила суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування позиції митниці представник зазначила, що під час здійснення митного оформлення за митною декларацією від 21.02.2025 №25UA209230015691U0 опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та виявлено наступне: подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена; згідно з наданою до митного контролю CMR від 19.02.2025 №2018 у графах 16 та 23 зазначено, що перевізником товару являється BOBIK TRANS LTD, разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок-фактуру про транспортні витрати від 18.02.2025 № 596, згідно з яким виконавцем по доставці товару являється ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛГІСТИК». Будь-який договір доручення чи інший посередницький договір між вищезазначеними суб`єктами, декларантом митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення відповідно числового значення рівня митної вартості товару; рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг від 18.02.2025 №596 містить пункт витрат "експедиторська винагорода на території України" (7964,92 грн). Однак, відповідні витрати поза митною територією України в рахунку відсутні, з чого можна зробити висновок, що відповідна сума стосується послуг на всьому маршруті переміщення вантажу. Таким чином, при розрахунку належних до сплати митних платежів не включено до розрахунку митної вартості товару відповідну 2 (другу) частину витрат щодо оплати експедиторської винагороди; Крім того, у пункті 2.1 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 02.03.2020 №0203 визначено, що місце доставки відповідно до Інкотермс 2010 DAT Busan. Проте, у рахунку фактурі від 20.11.2024 №РМ241120-01, а також у митній декларації країни відправлення умови поставки зазначено - FOB Busan, що не відповідає положенню даної угоди. Також, у пункті 3.1 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 02.03.2020 №0203 визначено, що терміни поставки, найменування, кількість товару, який повинен бути поставлений, визначається сторонами шляхом направлення та погодження замовлення. Проте, даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушенням положень даної угоди. Також, відповідно до вимог пункту 4.1 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 02.03.2020 №0203 ціна товару погоджується сторонами та встановлюється у специфікації. Проте, даний документ декларантом не надано митному органу, що є порушенням положень даної угоди. Поміж іншого, пунктом 7.2 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 02.03.2020 №0203 визначено, що якість товару має бути підтверджена сертифікатом якості, виданим постачальником і має відповідати стандартам і нормам для таких товарів. Проте, сертифікат якості декларантом не надано митному органу, що є порушенням положень даної угоди. Також, відповідно до вимог пункту 1.1 договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.03.2019 №15039-17, виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок змовника надати транспортно-експедиційні послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним , залізничним авіаційним транспортом, а також перевезення у контейнерах і додаткові послуги на підставі заявки, підписаної з обох сторін. Проте, транспортна заявка на перевезення вантажу декларантом не надано митному органу, що є порушенням положень даної угоди. Таким чином, митницею встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. На вимогу митного органу, декларантом не надано жодного додаткового документу. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог пункту 2 частини 6 статті 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно зі статтею 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (статті 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару №1 слугувала МД №UA209230/2024/115652 від 09.12.2024, де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 17,01 дол. США/кг. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось.

На підставі ухвали від 16.06.2025 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання; вказаною ухвалою також зобов`язано ТОВ «РІПЛЕЙ» до підготовчого засідання надати до суду докази на підтвердження реальних умов поставки товару відповідно до Інкотермс-2010 та понесених транспортних витрат.

16.07.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про заміну підстав позову, в якій позивач вказує, що в ході перевірки правильності визначення митної вартості товару митницею виявлені невідповідності та розбіжності у документах та відомостях, наданих до митного контролю, відсутність підтвердження числових значень складових митної вартості товару. Позивач вказує, що між ТОВ «РІПЛЕЙ» та PAXMOLY CO., LTD Республіка Корея, укладено контракт поставки товарів №0203 від 02.03.2020. За умовами даного контракту ТОВ «РІПЛЕЙ» (покупець) купує в асортименті товар у PAXMOLY CO.. LTD Республіка Корея (продавець). Місце поставки відповідно до Інкотермс 2010: DAT - доставка товару здійснюється за рахунок постачальника до порта Буссан (Шівденна Корея) (пункт 2.1 Контракту). Відповідачу під час митного оформлення були надані документи із зазначенням відомостей як щодо факту оплати придбаного товару, так і документи щодо вартості перевезення товару. Посилання відповідача в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості на не врахування при визначенні митної вартості суми 7 964,92 грн, заявленої як «експедиторська винагорода на території України», оскільки відповідні витрати поза митною територією в рахунку відсутні, не відповідають дійсності, оскільки поставка товару від PAXMOLY CO., LTD відбувалась на умовах FОВ порт Бусан, на підтвердження чого матеріали справи містять додаткову угоду №1 до Контракту від 03.03.2020 №0203, підписану учасниками Контракту, про внесення змін до тексту Контракту, які вказані у погодженій редакції. Так, зокрема, до первинної редакції пункту 2.1. Контракту « 2.1. Місце поставки відповідно до Інкотермс, 2010-DAT - доставка товару здійснюється за рахунок постачальника до порта Бусан (Південна Корея)», внесені зміни та викладено редакцію зазначеного пункту наступним чином: « 2.. Місце поставки відповідно до Інкотермс 2010: FОВ - доставка товару здійснюється за рахунок постачальника до порта Бусан (Південна Корея), включаючи завантаження контейнера на борт судна». Редакцією, після узгодження учасниками Контракту, є така: « 2.1. Місце поставки відповідно до Інкотермс 2010: FOB - доставка товару здійснюється за рахунок постачальника до порта Бусан (Південна Корея), включаючи завантаження контейнера на борт судна». Положеннями Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс 2010 за терміном «FOB» (free on Board) «Вільно на борту» означає, що продавець вважається тим, хто виконав своє зобов`язанням по поставці, з моменту переходу товару через поручні судна в порту відвантаження. Отже, з цього моменту покупець має нести усі витрати і ризики загибелі або пошкодження товару. За умовами FOB на покупця покладаються обов?язки з очищення товару від мита для його експорту. Даний термін може застосовуватися лише при перевезенні товару морським або внутрішнім водним транспортом. Тобто, за умовами поставки FOB контрактна (інвойсна та/або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Відтак, у спірному випадку витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, мають включатися до митної вартості товарів. В той же час в рахунку на оплату №596 від 18.02.2025 підприємством-перевізником ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІК» детально розписано, які саме транспортно-експедиційні послуги було виконано до митного кордону України, а саме: морський фрахт за межами митної території України, навантажувально-розвантажувальні роботи за межами митної території України, оформлення ВМД за межами митної території України, перевантаження за межами митної території України, міжнародні транспортні послуги за маршрутом Гданськ (Польща) - Рава Руська (Україна).

В підготовче засідання 31.07.2025 з`явились представники сторін.

В підготовчому засіданні 31.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.

В судове засідання 03.09.2025 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.03.2020 між ТОВ «РІПЛЕЙ», Україна (покупець) та PAXMOLY CO., LTD, Республіка Корея (постачальник) контракт щодо поставки товарів №0203 (далі - Контракт).

Згідно з пунктом 1.1. Контракту на умовах, визначених цим Контрактом, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця продукцію (товар), в асортименті, кількості та за ціною, що визначені в виставлених постачальником інвойсах, а покупець зобов`язується прийняти оплатити поставлений товар.

Відповідно до пункту 2.1. Контракту, місце поставки відповідно до Інкотермс 2010: DAT - доставка товару здійснюється за рахунок постачальника до порта Бусан (Південна Корея).

На підставі пункту 2.2. Контракту, валюта контракту та платежу - євро/долар США. Загальна сума контракту становить суму всіх інвойсів, виставлених постачальником за цим Контрактам.

Підпунктом 2.3.1. пункту 2.3. Контракту визначений порядок оплати товару: 100% передоплата при повідомленні щодо готовності товару, за умови отримання покупцем повного комплекту, товарно-супровідних документів.

Підпунктом 2.4.1. пункту 2.4. Контракту визначений строк поставки товару: протягом 1 (одного) місяця з моменту погодження сторонами замовлення покупця.

Згідно з пунктом 3.1. Контракту, строки поставки, найменування, кількість товару, який повинен бути поставлений (партія товару), визначається сторонами шляхом направлення та погодження замовлення.

Відповідно до пункту 3.2. Контракту, покупець повинен направити постачальнику замовлення не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати поставки.

Згідно з пунктом 4.1. Контракту, ціна товару погоджується сторонами та встановлюється в специфікації.

На підставі пункту 4.3. Контракту, ціна товару включає в себе вартість продукту (продукції), тари (палет), упаковки та/або термоусадочної упаковки, вартість робіт, пов`язаних з упаковкою товару, маркуванням, навантаженням та доставкою товару в місце поставки, якщо інше не узгоджено між сторонами.

Виконання митних формальностей у країні експорту, а також пов`язані із цим витрати (сплата податків, мита, оплата отримання дозволів) покладаються на постачальника (пункт 4.4. Контракту).

Згідно з пунктом 4.6. Контракту, датою оплати товару вважається дата списання грошових коштів з рахунку покупця. Доказом оплати є копія платіжного доручення, надіслана постачальнику факсом/електронною поштою.

Товар за цим Контрактом поставляється на умовах, визначених відповідно до правил Інкотермс 2010 (Incoterms 2010) (пункт 5.1. Контракту).

Поставкою товару вважається передача товару покупцю чи транспортному агенту покупця в місці поставки. Датою поставки товару є дата здійснення відмітки на транспортному документів про передачу товару (пункт 5.2. Контракту).

Згідно з пунктом 6.1. Контракту, приймання-передача товару проводиться відповідно до товаро-супровідних документів.

Відповідно до пункту 6.3. Контракту, приймання товару по асортименту, кількості, якості здійснюється покупцем в місці розвантаження товару на території покупця (в кінцевому пункті призначення).

На підставі пункту 7.2. Контракту, якість товару має бути підтверджена сертифікатом якості, виданим постачальником (або виробником товару) і має відповідати стандартам і нормам для таких товарів.

03.03.2020 між ТОВ «РІПЛЕЙ», Україна (покупець) та PAXMOLY CO., LTD, Республіка Корея (постачальник) підписано додаткову угоду №1 про викладення пункту 2.1. Контракту в іншій редакції:

« 2.1. Місце поставки відповідно до Інкотермс 2010: FOB - доставка товару здійснюється за рахунок постачальника до порта Бусан (Південна Корея), включаючи завантаження контейнера на борт судна.».

Матеріали справи містять проформу-інвойс №РМ241120-01 від 20.11.2024, в якому міститься перелік товарів загальною сумою 9 759,92 дол. США.

Згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті №23 від 12.12.2024 ТОВ «РІПЛЕЙ» сплачено на рахунок PAXMOLY CO., LTD кошти в сумі 9 759,92 дол. США.

З метою здійснення митного оформлення ввезеного в режимі імпорту товару, ТОВ «РІПЛЕЙ» 21.02.2025 подано до митного оформлення ЕМД №25UA209230015691U0 на товар №1.

Митна вартість зазначеного товару позивачем визначена за основним методом.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів позивачем надано:

-зовнішньоекономічний контракт №0203 від 02.03.2020 з додатками;

-пакувальний лист №б/н від 20.11.2024;

-рахунок-проформа №РМ241120-01 від 20.11.2024;

-інвойс №РМ241120-01 від 20.11.2024;

-коносамент №CJSCGDN2412016С від 23.12.2024;

-CMR №2018 від 19.02.2025;

-декларація про походження товару №РМ241120-01 від 20.11.2024;

-платіжний документ, що підтверджує вартість товару №23 від 12.12.2024;

-рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №596 від 18.02.2025;

-довідка про вартість перевезення товару №1802/3 від 18.02.2025;

-договір про надання послуг брокера №70 від 02.05.2022;

-договір про перевезення №15039-17 від 15.03.2019;

-митна декларація країни відправлення №2024620654139 від 10.12.2024.

За результатом розгляду поданих документів, митницею направлено електронне повідомлення з проханням надати додаткові документи.

Позивачем повідомлено, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть.

08.10.2024 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2025/100074/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого товару №1 скоригована (збільшена) митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями статті 64 МК України, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Приймаючи оскаржуване рішення, митниця виходила з такого.

«За результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин:

- подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності:

- згідно з наданою до митного контролю CMR від 19.02.2025 № 2018 у графах 16 та 23 зазначено що перевізником товару являється BOBIK TRANS LTD, разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок-фактуру про транспортні витрати від 18.02.2025 № 596, згідно з якою виконавцем по доставці товару являється ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТИК». Будь-який договір доручення чи інший посередницький договір між вищезазначеними суб`єктами, декларантом митному органу не надавався, що не дає можливості перевірити правильність нарахування транспортних витрат на перевезення та відповідно числового значення рівня митної вартості товару;

- рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг від 18.02.2025 №596 містить пункт витрат: "експедиторська винагорода на території України" (7964,92 грн). Однак, відповідні витрати поза митною територією України в рахунку відсутні з чого можна зробити висновок, що відповідна сума стосується послуг на всьому маршруті переміщення вантажу. Таким чином, при розрахунку належних до сплати митних платежів не включено до розрахунку митної вартості товару відповідну 2 (другу) частину витрат щодо оплати експедиторської винагороди;

- відповідно до вимог пункту 2.1 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 02.03.2020 № 0203 визначено, що місце доставки відповідно до Інкотермс 2010 DAT Busan. Проте рахунку фактурі від 20.11.2024 № РМ241120-01 а також у митній декларації країни відправлення умови поставки визначено - FOB Busan, що відповідно не відповідає положенню даної угоди;

- відповідно до вимог пункту 3.1 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 02.03.2020 № 0203 визначено, що терміни поставки, найменування, кількість товару, який повинен бути поставлений, визначається Сторонами шляхом направлення та погодження Замовлення. Проте даний документ, декларантом не надано митному органу, що є порушенням положень даної угоди;

- відповідно до вимог пункту 4.1 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 02.03.2020 № 0203 визначено, що ціна товару погоджується сторонами та встановлюється у специфікації. Проте даний документ, декларантом не надано митному органу, що є порушенням положень даної угоди;

- відповідно до вимог пункту 7.2 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 02.03.2020 №0203 визначено, що якість товару має бути підтверджена сертифікатом якості, виданим постачальником і має відповідати стандартам і нормам для таких товарів. Проте сертифікат якості, декларантом не надано митному органу, що є порушенням положень даної угоди;

- відповідно до вимог пункту 1.1 договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 15.03.2019 № 15039-17 визначено, що виконавець зобов`язується за відповідну плату та за рахунок замовника надати транспортно-експедиційні послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним авіаційним транспортом а також перевезення у контейнерах і додаткові послуги на підставі Заявки, підписаної з обох сторін. Проте транспортна заявка на перевезення вантажу, декларантом не надано митному органу, що є порушенням положень даної угоди.

Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 МК України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного органу, декларантом не надано жодного додаткового документу.

Зважаючи на викладене, відповідно до вимог пункту 2 частини 6 статті 54 МК України, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно зі статтею 57 МК України. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (стаття 64 МК України). Джерелом інформації для коригування митної вартості: товару № 1 слугувала мд №UA209230/2024/115652 від 09.12.2024, де митна вартість товару зі схожими характеристиками становить 17,01 дол. США/кг; Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось.».

Позивач не погоджується із зазначеним рішенням митного органу, у зв`язку з чим, звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Пунктом 24 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 1 статтею 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок - фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з статтею 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Положеннями статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Приписами пункту 6 частини 10 статті 58 МК України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Пунктом 6 частини 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість є у тому числі і транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

При цьому, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (пункт 2 частини 2 статті 52 МК України).

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (частина 21 статті 58 МК України).

Отже, саме на декларанта покладено обов`язок надавати митному органу під час митного оформлення товару банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, при цьому, використані декларантом документи повинні бути об`єктивними, підтвердженими документально та піддаватися обчисленню, також підлягають включення до ціни товару і витрати на його транспортування, які не були включені до ціни товару, а у разі, якщо дані, які містяться у поданих документах, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено випадки коли митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до пункту 2 частини 6 статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару митницею встановлено, що документи, які надані для митного оформлення товару, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності.

Виходячи з рішення про коригування митної вартості, документи, подані згідно з частиною другою статті МК України, містять розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме:

- згідно з наданою до митного контролю CMR від 19.02.2025 № 2018 у графах 16 та 23 зазначено що перевізником товару являється BOBIK TRANS LTD, разом з тим до митного оформлення декларантом надано рахунок-фактуру про транспортні витрати від 18.02.2025 №596, згідно з якою виконавцем по доставці товару являється ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛГІСТИК»;

- рахунок на оплату транспортно-експедиторських послуг від 18.02.2025 №596 містить пункт витрат: "експедиторська винагорода на території України" (7964,92 грн). Однак, відповідні витрати поза митною територією України в рахунку відсутні;

- відповідно до вимог пункту 2.1 зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 02.03.2020 № 0203 визначено, що місце доставки відповідно до Інкотермс 2010 DAT Busan. Проте рахунку фактурі від 20.11.2024 № РМ241120-01 а також у митній декларації країни відправлення умови поставки визначено - FOB Busan, що відповідно не відповідає положенню даної угоди;

- до митного органу не надано таких документів: замовлення (передбачено пунктом 3.1. Контракту); специфікацію (передбачено пунктом 4.1. Контракту); сертифікат якості (передбачено пунктом 7.2. Контракту); заявку (передбачено пунктом 1.1. Контракту).

Матеріали справи містять наступні документи на підтвердження транспортних перевезень та заявленого рівня транспортної складової:

-договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 15.03.2019 №15039-17, укладеного між ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (виконавець) та ТОВ «РІПЛЕЙ» (замовник) про зобов`язання виконавця за відповідну плату та за рахунок замовника надати транспортно-експедиційні послуги з організації перевезення вантажів морським, автомобільним, залізничним, авіаційним транспортом, а також перевезення у великотоннажних контейнерах і додаткових послуг, необхідних для організації таких перевезень вантажу на підставі заявки, підписаної з обох сторін;

-заявку від 01.12.2024 до Договору від 15.03.2019 №15039-17, укладену між ТОВ «РІПЛЕЙ» та ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», в якій міститься інформація про умови перевезення вантажу: порт відправлення: Busan, Korea; порт прибуття та термінал: Gdansk, Poland; місце призначення: Україна, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 68; найменування товару: SKINCARE COSMETICS; тип та кількість контейнерів: 1х40НС; вага брутто: 12612.010 KGS; обсяг: 20 PALLETS; умови поставки: FOB Busan, Korea; судноплавна лінія: MSC; дата готовності вантажу: 10.12.2024; дата завантаження контейнерів: 20.12.2024; орієнтована дата доставки в Гданськ: 19.02.2025; вартість послуг: Фрахт Бусан, Корея Гданськ, Польща 203 621,46 грн без ПДВ ВРР Т1, перевантаження у порту Гданськ, Польща 45 710,94 грн без ПДВ; автодоставка: Гданськ Дніпро 105 797,22 грн без ПДВ; експедиторська винагорода (на території України) 7 964,92 грн. У вказаній заявці також визначено, що розрахунок проводиться за виставленими рахунками, в безготівковій формі, в гривні, в перебіг 14 днів з моменту прибуття вантажу замовнику;

-довідку, складену ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» від 18.02.2025 №1802/3, видану ТОВ «РІПЛЕЙ» на підтвердження того факту, що вартість транспортування вантажу відправника PAXMOLY CO., LTD за маршрутом Бусан, Південна Корея Гданськ, Польща в контейнері (ах): № PONU1935987 становить 34 362,13 грн без НДС; локальні витрати, навантажувально-розвантажувальні роботи за межами митної території України у порту Гданськ, Польща вантажу відправника PAXMOLY CO., LTD становить 7 713,95 грн без НДС; міжнародні транспортні послуги за маршрутом Гданськ (Польща) - м/п Рава Руська (Україна) становлять 7 256,46 грн без НДС; міжнародні транспортні послуги за маршрутом м/п Рава Руська (Україна) - м. Дніпро (Україна) становлять 10 597,34 грн без НДС. Страхування вантажу не проводилось;

-платіжні інструкції, де платником виступає ТОВ «РІПЛЕЙ», а отримувачем ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС»:

від 25.02.2025 №86 на суму 100 000,00 грн, призначення платежу: «сплата за морський фрахт зг. рах. 596 від 18.02.2025 без ПДВ»;

від 25.02.2025 №87 на суму 100 000,00 грн, призначення платежу: «сплата за морський фрахт зг. рах. 596 від 18.02.2025 без ПДВ»;

від 25.02.2025 №88 на суму 100 000,00 грн, призначення платежу: «сплата за морський фрахт, міжнародні перевезення зг. рах. 596 від 18.02.2025 без ПДВ»;

від 25.02.2025 №89 на суму 65 887,52 грн, призначення платежу: «сплата за морський фрахт, міжнародні перевезення, експедитор. винагорода зг. рах. 596 від 18.02.2025 в т.ч. ПДВ 20% - 1792,98 грн»;

- договір на комплексне логістичне обслуговування від 11.072022 №1107L/1, укладений між ТОВ «ФАХДА-КОМПАНІ» (експедитор) та ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (клієнт), згідно з яким експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок організувати та надати комплекс логістичних послуг, а саме послуги, пов`язані з організацією перевезень вантажу автомобільним, морським, залізничним транспортом та інші логістичні послуги (митно-брокерські, зберігання, страхування тощо згідно із наданими заявками) відповідно до умова цього Договору, а клієнт зобов`язується надати експедитору вантажі, які потребують надання логістичних послуг згідно із наданими заявками;

- договір-заявку на перевезення вантажу №1702ПУ/1 від 17.02.2025, укладений між ТОВ «ФАХДА-КОМПАНІ» (експедитор) та ТОВ «БОБІК ТРАНС» (перевізник), згідно з яким перевізник зобов`язується прийняти вантаж від вантажовідправника, доставити його автомобільним транспортом у пункт призначення та видати вантажоодержувачу, а експедитор, що діє за дорученням та за кошти клієнта, зобов`язується сплатити узгоджену плату, на умовах, зазначених в цьому Договорі.

Також, матеріали справи містять копію рахунку на оплату від 18.02.2025 №596, де виконавцем виступає ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», а замовником ТОВ «РІПЛЕЙ» про оплату таких робіт, послуг:

1)морський фрахт за межами митної території України: Бусан, Південна Корея Гданськ, Польща у кількості 1 послуга; ціна без ПДВ 203 621,46 грн, сума без ПДВ 203 621,46 грн;

2)навантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України у кількості 1 послуга; ціна без ПДВ 14 544,39 грн, сума без ПДВ 14 544,39 грн;

3)оформлення ВМД за межами митної території України у кількості 1 послуга; ціна без ПДВ 8 311,08 грн, сума без ПДВ 8 311,08 грн;

4)перевантаження за межами митної території України у кількості 1 послуга; ціна без ПДВ 22 855,47 грн, сума без ПДВ 22 855,47 грн;

5)міжнародні транспортні послуги за маршрутом Гданськ (Польща) м/п Рава Руська (Україна) а/м НОМЕР_1 /АС0800ХG у кількості 1 послуга; ціна без ПДВ 43 000,00 грн, сума без ПДВ 43 000,00 грн;

6)міжнародні транспортні послуги за маршрутом м/п Рава Руська (Україна) м. Дніпро (Україна) а/м АС0800ЕВ/АС0800ХG у кількості 1 послуга; ціна без ПДВ 67 797,22 грн, сума без ПДВ 67 797,22 грн;

7)відшкодування вартості транспортно-експедиційних послуг на території України у кількості 1 послуга; ціна без ПДВ 1 000,00 грн, сума без ПДВ 1 000,00 грн;

8)експедиторська винагорода (на території України) у кількості 1 послуга; ціна без ПДВ 7 964,92 грн, сума без ПДВ 7 964,62 грн.

Всього: 365 887,52 грн, у т.ч. ПДВ: 1 792,98 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «РІПЛЕЙ» на підтвердження митної вартості товарів разом із митною декларацією №25UA209230015691U0 подано необхідні документи: зовнішньоекономічний контракт №0203 від 02.03.2020 разом із додатками, пакувальний лист №б/н від 20.11.2024, рахунок-проформа №РМ241120-01 від 20.11.2024, інвойс № РМ241120-01 від 20.11.2024, коносамент № CJSCGDN2412016С від 23.12.2024, CMR №2018 від 19.02.2025, декларацію про походження товару №РМ241120-01 від 20.11.2024, платіжний документ, що підтверджує вартість товару №23 від 12.12.2024, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №596 від 18.02.2025, довідку про вартість перевезення товару №1802/3 від 18.02.2025, договір про надання послуг брокера №70 від 02.05.2022, договір про перевезення №15039-17 від 15.03.2019, митну декларацію країни відправлення тощо.

Перелічені вище документи містять необхідну інформацію для підтвердження числових значень складових частин митної вартості та ціни, що була фактично сплачена за товари та методу її визначення згідно з положеннями статті 58 МК України.

Документи, надані відповідачу під час митного оформлення, містять відомості щодо факту оплати придбаного товару та вартості перевезення товару.

Наданими документами, зокрема, договором про надання транспортно-експедиційних послуг №15039-17 від 15.03.2019, довідкою про вартість перевезення товару №1802/3 від 18.02.2025, рахунком на оплату №596 від 18.02.2025 та відповідними платіжними інструкціями підтверджуються відомості щодо вартості перевезення вантажу, вартості транспортування товару за маршрутом: Бусан (Південна Корея) Гданськ (Польща) Рава Руська (Україна) Дніпро (Україна).

Відповідач, у випадку наявності сумнівів у справжності вказаних документів, мав можливість в порядку пост-митного контролю та шляхом проведення документальної перевірки звернутися до перевізника ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» з метою перевірки автентичності поданих документів, що стосується й взаємовідносин між ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІК» та ТОВ «БОБІК ТРАНС».

Як було зазначено вище, відповідно до пункту 2.1. Контракту, місце поставки відповідно до Інкотермс 2010: DAT - доставка товару здійснюється за рахунок постачальника до порта Бусан (Південна Корея).

03.03.2020 між ТОВ «РІПЛЕЙ», Україна (покупець) та PAXMOLY CO., LTD, Республіка Корея (постачальник) підписано додаткову угоду №1 про викладення пункту 2.1. Контракту в іншій редакції:

« 2.1. Місце поставки відповідно до Інкотермс 2010: FOB - доставка товару здійснюється за рахунок постачальника до порта Бусан (Південна Корея), включаючи завантаження контейнера на борт судна.».

Крім того, умови доставки товару за правилами FOB зазначені у комерційному інвойсі та у митній декларації країни відправника.

Відповідно до відомостей, що містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB Busan port in Korea.

На підставі офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), термін FOB означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Згідно з частиною 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 МК України, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

За умовами поставки FOB контрактна (інвойсна та/або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Відтак, у спірному випадку витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, мають включатися до митної вартості товарів.

В той же час в рахунку на оплату №596 від 18.02.2025 підприємством-перевізником ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІК» детально розписано, які саме транспортно-експедиційні послуги було виконано до митного кордону України, а саме: морський фрахт за межами митної території України, навантажувально-розвантажувальні роботи за межами митної території України, оформлення ВМД за межами митної території України, перевантаження за межами митної території України, міжнародні транспортні послуги за маршрутом Гданськ (Польща) - Рава Руська (Україна).

Отже, подані документи повно підтверджують транспортні витрати, зазначені позивачем, з доставки товару як за межами України так і по території України до пункту призначення.

Надані позивачем до митного органу документи не містять жодних розбіжностей, надають можливість ідентифікувати найменування, кількість, вартість, порядок та факт поставки товару, а дані, вказані у зазначених документах, кореспондуються між собою.

Відповідачем не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації щодо складових митної вартості товару.

Подані декларантом до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що сплачена за товар.

Суд, зважаючи на надані позивачем документи до митного оформлення щодо транспортування товару, вказує на необґрунтованість висновків митного органу, оскільки позивачем надано документи, які дають змогу перевірити суму сплачену за транспортування товару.

Крім того, положеннями пункту 6 частини 2 статті 53 МК України та Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, відповідно, надані перевізником довідки про транспортно - експедиторські витрати є допустимими доказами розміру таких витрат.

Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідки про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Відтак, суд вважає безпідставним не врахування під час митного оформлення вказаних рахунків та довідок про транспортні витрати.

Митним кодексом України не визначено вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, не вказано, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи, а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

За вказаних обставин, суд відхиляє доводи відповідача щодо транспортної складової.

Щодо інших тверджень митного органу, які визначені як підстави для помилковості визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом, суд виходить з того, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Верховним Судом у постанові від 23.07.2019 в справі № 1140/3242/18 зазначено, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

При цьому, такі посилання митного органу не заслуговують на увагу, оскільки визначаючи зазначені недоліки, відповідач не наводить посилань на розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Зважаючи на викладене, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача стосовно неможливості перевірки митної вартості товару за відсутності відомостей про відсутність інформації про виробника.

Інші підстави, зазначені у спірних рішеннях про коригування митної вартості суд не бере до уваги, оскільки такі підстави не передбачені частинами 2-4 статті 53 МК України.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів митний орган повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Львівської митниці №UA209000/2025/100074/2 від 21.02.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду не те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №100 від 28.02.2025, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» (адреса: вул. Героїв Крут, 15, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37807341) до Львівської митниці (адреса: вул. Тадеуша Костюшка, 1, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43971343) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/100074/2 від 21.02.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІПЛЕЙ» за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 17.09.2025.

Суддя М.В. Бондар