Ухвала суду № 130279474, 17.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про відмову у відстроченні виконання судового рішення

17 вересня 2025 рокуСправа №160/19506/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В. за участі секретаря судового засіданняЛінчук С.В., за участі: представника позивача: представника відповідача: Харламової І.В. не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова Дружини Тетяни Геральдівни про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

03.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 03.07.2025 року через систему Електронний суд позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень - червень 2025 року за Списком №1 у розмірі 1 183 200 грн 73 коп. та за Списком №2 у розмірі 1 089 043 грн. 93 коп., на загальну суму 2 272 244 грн 66 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що Державне підприємство Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», яке зареєстроване в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не виконує зобов`язання п. 6. Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 №64/8663, в якому зазначено, що підприємства щомісячно до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду України зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в результаті чого утворився борг за період квітень - червень 2025 року за Списком №1 у розмірі 1 183 200 грн 73 коп. та за Списком №2 у розмірі 1 089 043 грн. 93 коп., на загальну суму 2 272 244 грн 66 коп. Відтак, невиконання підприємством вимог Закону щодо своєчасного та повного відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, негативно впливає на поповнення бюджету Пенсійного фонду України та стан фінансування коштів на виплату пенсій.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 року зазначена вище справа розподілена та 04.07.2025 року передана судді Пруднику С.В.

08.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/19506/25 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В період з 18.07.2025 року по 31.07.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

01.08.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програми EASYCON.

04.08.2025 року представником Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представником відповідача зазначено про наступне. Позивачем належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами не доведена сума заборгованості відповідача з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «а», «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період квітень-червень 2025 року за Списком №1 у розмірі 1 183 200 грн 73 коп. та за Списком №2 у розмірі 1 089 043 грн. 93 коп., на загальну суму 2 272 244 грн 66 коп. На думку представника відповідача, Здійснені і додані до позову у якості доказу суми боргу відповідача з відшкодування фактичних витрат на доставку пільгових пенсій (додаток № 6 до Інструкції) не містять у собі сум фактичних витрат на доставку пенсій (графа 11). У той же час предметом позову є стягнення суми боргу за по відшкодуванню заборгованості за виплату і доставку пільгових пенсі за Списками № 1, 2. Довідки-розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» не містять у собі реквізитів, визначених графами 5-17 додатків № 6,7 до Інструкції. Тобто, зі змісту позову неможливо встановити розміру витрат на доставку пенсій, які також підлягають відшкодуванню відповідно до законодавства. Окрім того, позивачем не додано до позову доказів того, що зазначені пенсії доставляються пенсіонерам, а не перераховуються на картковий банківський рахунок; не доведено відповідності пред`явлених до відшкодування сум на доставку пенсій встановленим тарифам тощо. Позивачем не додано до позову належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які б достовірно і беззаперечно свідчили про правомірність і обґрунтованість заявлених позовних вимог. Відтак, позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю.

Також, 04.08.2025 року від представника Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова Дружини Тетяни Геральдівни до суду надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Відповідач вважає, що існує нагальна необхідність вказати у резолютивній частині судового рішення у справі № 160/19506/25 за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2 272 244 грн. 66 коп. і просить суд скористатися дискреційними повноваженнями. На день звернення з цією заявою, вже майже три роки йде спровокована нападом рф війна. Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» є підприємством аерокосмічної галузі. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (в редакції, чинній на день звернення з цією заявою), не підлягає приватизації як державне підприємство аерокосмічної галузі, тобто, в будь-якому разі має лишитися в державній власності. Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» визнане критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-примислового комплексу (Наказ Мінстратегпрому від 20.03.2024 року № 32-КВ), виконує спеціальні замовлення Міністерства оборони України в особливий період. Наказом Мінстратегпрому №56 від 03.04.2023 року підприємство відповідача включене до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими припиняється на час дії воєнного стану. ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» внесено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 (розділ авіаційна та ракетно-космічна діяльність). Таким чином, підприємство визнане критично важливим як виробник ракетно-космічної техніки, у тому числі в інтересах оборони держави та для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу. Підприємство відповідача, яке має стратегічне значення для оброни і безпеки держави протягом 2022-2024 років піддається ракетним обстрілам ворога. Мета цих обстрілів щодо конкретного підприємства вивести з ладу виробничі потужності, цехи і обладнання у зв`язку з виробництвом даним підприємством виробів, які мають надважливе значення для оборони і безпеки держави в умовах воєнного стану. Профіль підприємства наявний в мережі інтернет, засобах масової інформації, отож є загальновідомим. Внаслідок ракетних обстрілів на підприємстві з 16 грудня 2024 року по 30 вересня 2025 року введено простій без присутності на робочих місцях. Простій введено з метою відновлення пошкоджених ракетними обстрілами об`єктів, його виробничих потужностей, задля виконання спецзамовлень МОУ, забезпечення обороноздатності країни та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Представник відповідача наголошує, що зупинення і банкрутство підприємства, яке є критично важливим як виробник продукції оборонного призначення та для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, а саме під час загарбницької війни рф проти України суттєво, а можливо і критично вплине на обороноздатність країни та забезпечення життєдіяльності населення. Отже, підприємство перебуває у вкрай важкому фінансовому стані і не має достатньої кількості обігових коштів для погашення боргу, оскільки всі наявні кошти спрямовуються на відновлення виробничих потужностей підприємства, необхідних для забезпечення обороноздатності країни. Наразі ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» перебуває під загрозою незворотної втрати платоспроможності та, відповідно, можливості здійснювати господарську діяльність з виробництва ракетно-космічної техніки та замовлень МОУ. В таких умовах примусове стягнення значних коштів з рахунків підприємства матиме непоправний характер та призведе не тільки до фактичного банкрутства підприємства без можливості відновлення сталої господарської діяльності, а і до масштабних негативних наслідків соціального характеру відсутності можливості забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, невиконання спецзамовлень МОУ та з огляду на велику кількість працюючих, які втратять роботу. Ситуація обтяжується також наявністю великої кількості партнерів по кооперації, які також відчують на собі наслідки припинення виробничої діяльності підприємства. З метою подолання кризової ситуації та вирішення проблемних питань на підприємстві розроблена та вже впроваджується низка заходів, спрямованих на відновлення виробничої діяльності підприємства в особливий період. Крім того, підприємство постійно намагається розширити свою участь у міжнародній кооперації з виготовлення ракетно-космічної техніки, у тому числі за рахунок залучення стратегічного інвестора з числа провідних світових виробників ракетно-космічної техніки. Основними кроками в цьому напрямку можуть стати перетворення підприємства в акціонерне товариство (корпоратизації) і набуття Україною членства в Європейському космічному агентстві. Означені обставини зумовлені також глобальною світовою економічною кризою, яка зачепила всі галузі виробництва, майже припинилися замовлення на виробництво аеро-космічної продукції. Проблеми в економіці країн ЄС не дають підстав для повернення потоків капіталів у цей регіон, адже піднесення ділової активності тут поки не очікується. Продовження військового конфлікту в Україні, до якого додалася поточна політична криза де-мотивують інвесторів. Тому Україна не отримує фінансові ресурсі міжнародних фінансових організацій та країн-донорів для підтримки макроекономічної стабільності та реалізації задекларованих проектів, від яких очікується віддача. Означені об`єктивні обставини призвели до того, що ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» наразі перебуває у важкому фінансовому становищі, а відтак відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення боргу. Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» є комерційним державним підприємством. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського віддання. Для здійснення господарської діяльності щодо виробництва готової продукції підприємству необхідно отримати у відповідних державних органах, ліцензії, дозволи, а також необхідно розробити та затвердити технологічну документацію. Отже, як вбачається з фінансових звітів, підприємство на даний час спроможне виконувати лише поточні зобов`язання (які є першочерговими) для недопущення накопичення нових боргів, а не зобов`язань, які виникли за минулі роки, отож перебуває у простої. За наведених об`єктивних, нездоланних на даному етапі чинників, першочерговими завданнями підприємства позивача, перш за все, є збереження трудового колективу, кваліфікація якого є унікальною, бо унікальним, єдиним в Україні є профіль підприємства. Зазначене підтверджується і політикою Уряду, а саме внесення підприємства до складу 15 особливо важливих підприємств, які в будь-якому разі мають лишитися в державній власності. Одночасне стягнення суми боргу понад 2 мільйони гривень зумовить колапс зупинку підприємства, яке має важливе значення для обороноздатності держави. Наближення позивача до стійкої фінансової неплатоспроможності підтверджують, як вже зазначалося, дані зі Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2024 рік 1 квартал 2025 року. На думку представника відповідача, одномоментне стягнення з нього всієї суми боргу з дати набрання судовим рішенням законної сили є об`єктивно неможливим та призведе до недоотримання вказаних сум державним бюджетом, а також призведе до неможливості відновлення виробництва, виконання замовлень МОУ, забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, підвищення обороноздатності країни Тобто, одномоментне стягнення сум боргу з дати набрання судовим рішенням законної сили по суті унеможливлять відновлення виробничої діяльності підприємства і в подальшому держава буде позбавлена можливості отримання замовлень МОУ, податків і зборів взагалі. Дане твердження ґрунтується на нормах законодавства України, яким врегульовано порядок виконання судових рішень, зокрема, п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. Накладення арешту на кошти боржника унеможливить здійснення господарської діяльності, бо всі кошти, акумульовані на рахунках будуть негайно спрямовані на погашення боргу, що унеможливить закупівлю матеріалів та обладнання, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Відтак, представник відповідача просить суд відстрочити виконання рішення Дніпропетровського адміністративного суду у справі № 160/19506/25 за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094) до Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпро, 49008) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 2 272 244 грн 66 коп. строком на дванадцять місяців з дня ухвалення відповідного рішення.

11.08.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням програми EASYCON.

В судовому засіданні 17.09.2025 року представник позивача заперечував щодо відстрочення виконання судового рішення.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вирішуючи заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд керується наступним.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Частинами 1, 2статті 370 КАС Українивстановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з приписами ч. 1ст. 378 КАС Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 378 КАС України,підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Згідно з приписами ч. 4-6ст. 378 КАС Українивирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбаченихстаттею 151 цього Кодексу.

Відстрочення виконання рішення суду - це перенесення терміну виконання судового рішення на пізніший строк, визначений судом, з урахуванням обставин, що ускладнюють виконання.

Стаття 378 КАС Українине містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку дискреційні повноваження, які він реалізує за власними переконаннями, вирішувати питання про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення/розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але і його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Разом з цим, остаточне судове рішення у даній справі судом ще не ухвалювалось. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача висловив свою незгоду щодо позовних вимог через їх недоведеність.

Відтак, зважаючи на викладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення в даній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова Дружини Тетяни Геральдівни про відстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 17 вересня 2025 року.

Суддя С. В. Прудник