Ухвала суду № 130279446, 16.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2025 року Справа 160/25978/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання на адвокатський запит ОСОБА_2 від 12.03.2025 року повної інформації та завірених копій матеріалів службового розслідування за фактом смерті солдата ОСОБА_3 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати суду, та представнику Позивача, адвокату Мастилу Ю.І., завірені належним чином копії всіх матеріалів службового розслідування, включаючи, але не обмежуючись: наказом про призначення розслідування, актом службового розслідування, письмовими поясненнями свідків, та наказом про результати службового розслідування;

- визнати протиправним та скасувати рішення командира військової частини НОМЕР_1 , викладене у відповіді від 29.03.2025 року та оформлене відповідним наказом (номер та дата якого будуть встановлені судом), в частині висновку про те, що смерть солдата ОСОБА_3 «не пов`язана із захистом Батьківщини»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до уповноважених органів документи для призначення та виплати Позивачу одноразової грошової допомоги, встановивши, що смерть солдата ОСОБА_3 пов`язана із захистом Батьківщини;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь Позивача, ОСОБА_1 , заборгованість з виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168, за період лікування солдата ОСОБА_3 з 12.10.2023 по 09.12.2023 року.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача щодо ненадання копій всіх матеріалів службового розслідування, щодо протиправності рішення відповідача в частині висновку про те, що смерть солдата ОСОБА_3 «не пов`язана із захистом Батьківщини», щодо стігнення з відповідача заборгованості з виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/25978/25 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що направляв повторний запит безпосередньо до відповідача і на нього отримано відповідь відповідача від 29.03.2025 року. Фактично, саме зміст такої відповіді і оскаржено позивачем.

Водночас, змістовно релевантна відповідь відповідача датована іншою датою - 21.03.2025 року, при цьому надається не на запит представника позивача, а на лист ТЦК та СП.

Отже, позивачу належить уточнити виклад підстав позову, вказавши конкретно в якому саме листі відповідач (дата і вихідний номер) допустив порушення прав позивача щодо ненадання матеріалів службового розслідування, а також в якому зроблено висновок про пов`язаність смерті ОСОБА_3 із захистом Батьківщини, уточнивши разом з цим і реквізити адвокатського запиту (вихідний номер), на яку надано таку відповідь. В разі ж існування документів, згаданих у позовній заяві (відповідь від 29.03.2025 року), однак не наданих до суду - необхідно долучити копії таких документів.

Відповідно до ч.3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028 грн.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону №3674-VI.

Згідно із приписами ст.4 Закону №3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, майнового характеру судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону №3674-VI).

Позивачем заявлено самостійні позовні вимоги щодо:

1) оскарження бездіяльності при розгляді адвокатського запиту;

2) оскарження висновку про зв`язок смерті ОСОБА_3 із захистом Батьківщини;

3) стягнення заборгованості з виплати додаткової винагороди за період лікування.

Отже, позивачем поданий позов з позовними вимогами немайнового та майнового характеру відповідно. За немайнові вимоги належить сплатити 2422,40 грн, а за майнову вимогу: 200000 (ціна позову) * 1% = 2000,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання даного позову становить 4422,40 грн. Враховуючи подання позовної заяви через підсистему «Електронний Суд» та з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону №3674-VI застосовується понижуючий коефіцієнт 0,8.

Отже, за подання цієї позовної заяви належить сплатити судовий збір у розмірі 3537,92 грн.

В порушення вказаних нормативних положень до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, суд вважає, за необхідне, дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду:

- позовну заяву, оформлену відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, разом з доказами її направлення відповідачу в підсистемі "Електронний Суд";

- квитанції про сплату судового збору в сумі 3537,92 грн за наступними реквізитами: "Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача -№UA368999980313141206084004632, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями), згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко