Вирок № 130276503, 17.09.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа №490/7461/25

Провадження №1-кп/490/1560/2025

Центральний районнийсуд м.Миколаєва

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 12.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152020001472, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підгородна, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.05.2023 року вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 05.10.2023 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185. ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років 10 місяців позбавлення волі,

Ухвалою Казанківськогорайонного судуМиколаївської областівід 30.09.2024року звільненийумовно-дострокововід відбуванняосновного покаранняу видіпозбавлення волі,невідбута частинаякого складає:3(три)роки 4(чотири)місяці 25(двадцятьп`ять)днів,для проходженнявійськової службиза контрактом.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , представника потерпілої особи - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024152020001472 від 12.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (особи, кримінальне провадження відносно якого наразі перебуває на розгляді в суді) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 03.06.2025 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року виділено кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в окреме провадження, відповідно до ч.8 ст. 469 КПК України.

Відповідно до обвинувального акта, затвердженого прокурором 20.03.2025 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за таких підстав:

ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7 (особою, кримінальне провадження відносно якого наразі перебуває на розгляді в суді) в умовах воєнного стану, 12.11.2024 виник злочинний корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення», а саме кабелю ОКТ-Д/1,0/П-4Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-4, який був розташований за адресою: місто Миколаїв, проспект Центральний, 97 та залишений працівниками ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» під час виконання монтажних робіт із встановлення кабелю.

В подальшому, 12.11.2024, в період часу приблизно з 15 год. 00 хв. по 16 год 40 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 (особою, кримінальне провадження відносно якого наразі перебуває на розгляді в суді) перебували у дворі будинку за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 97, де діючи умисно, таємно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, а ОСОБА_3 й повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, їх караність, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для оточуючих, викрали належні ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» товарно-матеріальні цінності, а саме кабель «ОКТ-Д/1,0/П-4Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-4», загальною довжиною 999 метрів, який знаходився у дворі будинку.

Після цього місце скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (особа, кримінальне провадження відносно якого наразі перебуває на розгляді в суді) покинули та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» матеріальних збитків на загальну суму 6363 грн. 63 коп.

Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні з розгляду даного кримінального провадження сторонами була надана суду для затвердження угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, згідно якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що обвинувачений ОСОБА_3 понесе покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2023 року та остаточно визначити до відбуття показання у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного за цим вироком покарання строк перебування його під вартою, тобто з 12.11.2024 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду пояснив, що уклав угоду добровільно, без будь-якого примусу, погроз або застосування насильства, йому зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене йому на підставі укладеної угоди, з мірою покарання узгодженою з прокурором погодився, на розгляді справи в загальному порядку не наполягав. Просив суд затвердити досягнуту угоду.

Захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Представник потерпілої особи ТОВ "Миколаївське кабельне телебачення" - ОСОБА_6 після з ознайомленням з угодою про визнання винуватості, надала письмові згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024152020001472.

В судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_6 підтвердив, що надав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості, на її затверджені не заперечував.

Вивчивши зміст угоди, допитавши обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст. 472 КПК України, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів, сторонам зрозумілі положення ст.ст. 394, 474, 476 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах, міра покарання визначена сторонами угоди у відповідності до санкцій ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

За таких обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ/19/115-25/977-ТВ від 20.01.2025 у розмірі 3183,60 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення із співучастю з ОСОБА_7 (особою, кримінальне провадження відносно якого наразі перебуває на розгляді в суді), то з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 50%, що складає 1591,80 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження наявна Постанова від 13.11.2024р. про визнання речового доказу, встановлено, що вході затримання гр. ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон "Samsung" G1, сірого кольору та поміщено до сейф пакету PSP1111972. Відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів №102, вказаний телефон знаходиться ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Долю речового доказу відносно кабеля «ОКТ-Д/1,0/П-4Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-4», загальною довжиною 999 метрів, у даному вироку суд не вирішує, оскільки продовжується розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 (іншої особи, з якою відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення) в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 14.07.2025 року між між прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню внесеному 12.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152020001472 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років;

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частинупокарання за вироком Заводського районногосуду м.Миколаєва від05жовтня 2023року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне узгоджене сторонами покарання у виді 6 /шість/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17 вересня 2025 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у виді позбавлення волі в даному кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2024 року за №12024152020001472, строк попереднього ув`язнення за період з 12.11.2024 року до 16.09.2025 року включно, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підгородна, Первомайського району, Миколаївської області на користь держави витрати на проведення експертизи на загальну суму 1591 гривня 80 копійок.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон "Samsung" G1, сірого кольору, що поміщений до сейф пакету PSP1111972 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1