Рішення № 130276485, 17.09.2025, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 485/1331/25

Провадження № 2/485/589/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" (далі- ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Займер" (далі - ТОВ "Займер") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №204011 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку із зобов`язання повернення та сплати процентів за користування кредитом.

17 лютого 2022 року між ТОВ "Займер" та ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 13200,00 грн., з них 3000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10200,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, кредитні кошти у визначені строки не повернув, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у загальній сумі 13 200,00 грн. на свою користь та судові витрати.

Представник позивача Пархомчук С.В. подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача Пархомчук С.В. у позовній заяві просив справу розглядати без участі представника позивача на підставі наявних справі доказів, проти заочного розгляду справи заперечень не мав.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, матеріали повідомлення повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Виклик відповідача здійснено також через оголошення, опубліковане на сайті суду на порталі Судова влада України. Причини невки відповідача суду не відомі. Відзив на позов не надійшов.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

30 серпня 2021 року між ТОВ "Займер" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №204011, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 3 000,00 грн. шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку, зі сплатою процентів у розмірі 2,00% в день у межах строку кредиту. Кредит надається строком на 21 день, тобто до 19 вересня 2021 року. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% річних від суми кредиту в розрахунку 2% на добу, тип процентної ставки фіксована. Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом НОМЕР_1 . /а.с.15-17/.

Вказаний кредитний договір, додаток №1 до нього - Графік платежів підписано ОСОБА_1 30 серпня 2021 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором CL5231, що підтверджується п.7 Договору "Реквізити та підписи сторін".

Відповідно до довідки про ідентифікацію, що видана ТОВ "ЗАЙМЕР" клієнт ОСОБА_1 ідентифікований товариством, одноразовий ідентифікатор СL5231 був надісланий 30 серпня 2021 року на номер телефону позичальника НОМЕР_2 /а.с.11/.

Перерахування грошових коштів на картку відповідача було здійснено за допомогою технологічного оператора платіжних послуг ТОВ "Платежі Онлайн" .

З інформаційної довідки, виданої ТОВ "Платежі Онлайн", слідує, що 30.08.2021 о 16:42:12 було успішно перераховано грошові кошти в сумі 3000 грн на платіжну карту PRIVAT BANK № НОМЕР_1 , номер транзакції 33033-09291-53344, номер замовлення А454707В221273CLY204011Т1411904 /а.с.28/.

17 лютого 2022 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" та "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" передає грошові кошти в розпорядження ТОВ "ЗАЙМЕР" (ціна продажу) за плату, а ТОВ "ЗАЙМЕР" відступає ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) /а.с.18-22/.

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року, ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" набуло права вимоги за кредитним договором №204011 від 30 серпня 2021 року у сумі 13 200,00 грн, де боржником є ОСОБА_1 /а.с.10/.

14.04.2025 на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором №204011 від 30.08.2021, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена ОСОБА_1 без виконання /а.с.8/.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №204011 від 30.08.2021, станом на 16.04.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 13 200,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 3000,00 грн; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 10 200,00 грн. /а.с.9/.

Частиною 1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір,умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ст.525 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не надав суду докази виконання зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості за вище вказаним кредитним договором. Розрахунок заборгованості не спростував.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між стронами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України).

Відповідно дост.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141ЦПК України, зокрема обргунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладеного ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" з адвокатом Пархомчуком С.В.; додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги від 27 грудня 2024 року, за умовами якої строк договору про надання правової допомоги продовжено до 31 грудня 2025 року /а.с.12-14/; акт про отримання правової допомоги від 22 серпня 2025 року, згідно якого позивачу було надано правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №204011 від 30 серпня 2021 року, а саме: зустріч з консультацією щодо перспектив судового врегулювання кредитної заборгованості 1 год. на суму 2000,00 грн, складання та подання до суду позовної заяви 2,5 год. на суму 5000,00 грн., інші клопотання, заяви до суду, складання процесуальних документів, моніторинг ЄДРСР 1,5 год. на суму 3000,00 грн., канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправки поштової кореспонденції на суму 500,00 грн.

Відповідно до ч.1, 4 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, з урахуванням клопотання відповідачки про зменшення витрат на правничу допомогу, 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 5422,40 грн., з яких 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" підлягає стягненню заборгованість за договором №204011 від 30 серпня 2021 року в розмірі 13200,00 грн., з яких 3 000,00 грн. по тілу кредиту, по процентам 10200,00 грн., а також 5 422,40 грн. судових витрат.

Керуючись ст.4,13,81,141,263-265,268, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства зобмеженою відповідальністю"ФККЕШ ТУГОУ"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" (код ЄДРПОУ 42228158) заборгованість за договором №204011 від 30 серпня 2021 року в розмірі 13200,00 грн. (тринадцять тисяч двісті грн. 00 к), з яких 3 000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 13200,00 грн. заборгованість по процентам, а також 5 422,40 грн. (п`ять тисяч чотириста двадцять дві грн. 40 к) судових витрат, з яких 2422,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 3000 грн. витрат на правничу допомогу.

У стягненні решти витрат на правничу допомогу позивачу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Квєтка

Дата складення повного судового рішення 17.09.2025.