Ухвала суду № 130276452, 17.09.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3207/25

Провадження №2/484/1466/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Коваленко Н.А.

при секретарі Голубкової Н.М.

представника позивача Єщенко О.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявупредставника позивачапро збільшенняпозовних вимогу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Ухвалою судді від 13.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовчий судовий розгляд.

25.10.2025 ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог у якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 орендну плату у розмірі 13701, 14 грн., пеню у розмірі 2942, 97 грн., індексацію в розмірі 4885, 03 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положеньп. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК Українипозивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У пунктах 6, 7 ч. 2ст.43ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також суд звертає увагу на те, що заява про збільшення позовних вимог була подана після закінчення підготовчого засідання у даній справі, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 353 ЦПК України. Наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17(провадження № 61-9545сво21), дійшов висновку, що зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка у свою чергу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України, на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Виходячи із вищезазначеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийняті до розгляду вказаної заяви про збільшення позовних вимог та повернути її позивачу.

Керуючисьст.43,49 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати відмовити та повернути позивачу.

Ухваламоже бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: