Ухвала суду № 130276241, 17.09.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/1291/24

Провадження №2-с/487/116/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 20.03.2024 року за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не має заборгованості перед ОКП Миколаївоблтеплоенерго».

Дослідивши матеріали заяви, справи щодо видачі судового наказу, суд приходить до наступного:

Відповідно до частини 3 статті 19ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1ст. 161 цьогоКодексу. Заява про скасування наказу подається в суд у письмовій формі. До заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч.1 цієї статті.

Згідно ст.171ч.3ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами частини другоїстатті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Як встановлено судом, наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2024 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення. Стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»борг у сумі4502,68 грн. та судовий збір.

Існування спору унеможливлює вирішення даного питання в порядку наказного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу потребують додаткового дослідження, між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказузадовольнити.

Судовий наказ від 20.03.2024 року по справі № 487/1291/24 виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення -скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кузьменко