Ухвала суду № 130276107, 10.09.2025, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/461/25

Провадження № 2/476/250/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства зобмеженою відповідальністю"ІННОВАФІНАНС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

30.06.2025 року ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" загальну заборгованість за договором позики в розмірі 23198,20 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Єланецькогорайонного судуМиколаївської областівід 08.07.2025року позовнузаяву ТОВ "ІННОВАФІНАНС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» витребувано інформацію.

01.08.2025 року до суду надійшла копія ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.07.2025 року про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно довідок про доставку електронного документу, документи у вигляді «Судова повістка про виклик до суду» доставленні до електронних кабінетів учасників справи, а саме: позивачу ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", представнику позивача Андрущенку М.В. та відповідачу ОСОБА_1 09.07.2025 року о 19:20:47.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.07.2025 року відкрито провадження у справі № 915/1013/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Отже, судовий спір за позовом ТОВ "ІННОВАФІНАНС"до ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) зазначено, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Вказаний висновок щодо застосування норм права, враховується судом при застосуванні аналогічних норм у відповідності до положень ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі відкрито та між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто в розумінні норм цивільного права майновий спір, стороною в яких є боржник фізична особа ОСОБА_1 , а тому, у відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає, що вказану справу слід направити до господарського суду Миколаївської області, в провадженні якого перебуває справа № 915/1013/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 476/461/25 за позовом товариства зобмеженою відповідальністю"ІННОВАФІНАНС"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до господарського суду Миколаївської області (вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005), на розгляді якого перебуває справа № 915/1013/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Чернякова