Ухвала суду № 130274828, 17.09.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8756/25

Провадження №2-з/463/34/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Замостної Галини Іванівни, про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м.Львова з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на спільне майно подружжя, а саме: будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 3705,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31173546101; нежитлові приміщення №№ 36-40, 40а, 41-50 загальною площею 494,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:37606646101; нежитлові приміщення загальною площею 297,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:44069546101.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Личаківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.Зазначає, що у період перебування у шлюбі подружжям було набуте у спільну сумісну власність вищезгадане нерухоме майно.

Вказує на те, що 28.03.2023 року на підставі Актів приймання-передачі нерухомого майна ОСОБА_3 передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти-Львів прийняло вказані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності, як внесок в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти-Львів. 15.09.2023 року на підставі заяви ОСОБА_3 у зв`язку з його виходом з Товариства з обмеженою відповідальністю Львівморепродукти-Львів просив виплатити розмір його частки, номінальна вартість якої становить 445 050,00 грн., що складає 45% Статутного капіталу Товариства шляхом передачі йому у власність вищезгаданого майна, що належить Товариству на праві приватної власності. 15.09.2023 року ОСОБА_4 (інший учасник ТОВ Львівморепродукти-Львів з часткою в статутному капіталі 45%) також заявив про вихід з ТОВ Львівморепродукти-Львів та просив товариство здійснити виплату його частки, що становить 445 050,00 грн. шляхом отримання ним у власність цього ж нерухомого майна, що належить ТОВ Львівморепродукти-Львів. 18.09.2023 року Рішенням учасника ТОВ Львівморепродукти-Львів №18/09/23, учасник товариства ОСОБА_5 , розглянувши заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вирішив виплатити останнім вартість часток, що становила 45% статутного капіталу Товариства, що еквівалентно 445 050,00 грн. вищезазначеним нерухомим майном кожному, що належить Товариству на праві приватної власності. Відтак, звертає увагу на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №441638463 від 01.09.2025 року станом на сьогодні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками вищезгаданих об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , яке було набуто ними у власність як виплата часток у статутному капіталі у зв`язку з виходом з ТОВ Львівморепродукти-Львів.

У зв`язку з виходом ОСОБА_3 з ТОВ Львівморепродукти-Львів та виплатою йому частки в статутному капіталі у вигляді вищезазначеного нерухомого майна, майновий стан подружжя ОСОБА_6 суттєво погіршився. У період перебування у шлюбі вказане нерухоме майно набувалося у спільну сумісну власність подружжя з метою його використання у підприємницькій діяльності чоловіком. Чоловік мав забезпечувати ефективне використання цього майна у господарській діяльності, отримувати з нього прибуток та покращувати майновий стан сім`ї. Однак у зв`язку з виходом чоловіка зі складу учасників ТОВ «Львівморепродукти Львів» вартість та обсяг майна, що належало подружжю, фактично зменшився на половину без згоди другого співвласника - ОСОБА_1 . Це призвело до істотного зменшення загального обсягу спільного майна та погіршення фінансового стану сім`ї. Відтак, такі дії ОСОБА_3 свідчать про неналежне розпорядження спільним майном подружжя, що порушує права заявника як співвласника, у зв`язку з чим така змушена звернутися до суду з вимогою про поділ набутого у шлюбі майна.

Крім того, зазначає, у зв`язку з тим, що станом на сьогодні спірне нерухоме майно перебуває у спільній власності двох фізичних осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заявник буде вимушена звернутися до суду із вимогами про визнання недійсними відповідних Актів приймання передачі нерухомого майна та скасування Рішення учасника ТОВ Львівморепродукти-Львів №18/09/23 від 18.09.2023 року.

На підтвердження вищезазначених обставин заявник долучила копії відповідних документів: Рішення ТОВЛьвівморепродукти-Львів,Заява про ОСОБА_7 ,Заява про ОСОБА_8 та іншідокази.

Вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову в майбутньому істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. У випадку, якщо будь-який зі співвласників розпорядиться своїм майном у будь-який спосіб, вона буде вимушена звертатися до суду за захистом своїх порушених прав з новими позовними вимогами, що суттєво утруднить захист своїх порушених прав.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.1ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного записуне здійснювалось.

Так, згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно дороз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Верховний Суд України в даній Постанові зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, забезпечення ефективного судового захисту та можливості реального поновлення прав у разі прийняття судом рішення про задоволення позову.

Представник заявника адвокат Замостна Г.І., долучила до заяви Рішення учасника ТОВ Львівморепродукти-Львів №18/09/23, відповідно до якого учасник товариства ОСОБА_5 , розглянувши заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вирішив виплатити останнім вартість часток, що становила 45% статутного капіталу Товариства, що еквівалентно 445 050,00 грн. нерухомим майном кожному, що належить Товариству на праві приватної власності, а саме: будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 3705,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31173546101; нежитлові приміщення №№ 36-40, 40а, 41-50 загальною площею 494,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:37606646101; нежитлові приміщення загальною площею 297,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:44069546101.

Як зазначає заявник, частка ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства належить їм на праві спільної сумісної власності подружжя.

З тверджень заявника встановлено, що остання має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, оскільки вважає, що таке незаконно та протиправно частково вибуло з її власності. На думку заявника, у зв`язку з виходом ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Львівморепродукти Львів», вартість та обсяг майна, що належало подружжю, фактично зменшився на половину без згоди другого співвласника. Це призвело до істотного зменшення загального обсягу спільного майна та погіршення фінансового стану сім`ї. У випадку, якщо будь-який зі співвласників розпорядиться своїм майном у будь-який спосіб, вона буде вимушена звертатися до суду за захистом своїх порушених прав з новими позовними вимогами, що суттєво утруднить захист моїх порушених прав. З метою гарантування законного поділу майна заявник вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Враховуючи наведене,суд дійшоввисновку,що існуєдостатньо обґрунтованаімовірність того,що ОСОБА_3 може вжити заходів щодо уникнення законного поділу майна між ним та заявником, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі, тому існує об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову на підставі заяви ОСОБА_9 .

Захід забезпечення позову, зазначений у відповідній заяві, є співмірним з негативними наслідками для власника спірного майна, які можуть бути викликані застосуванням цього заходу.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, заяву ОСОБА_2 ,яка дієв інтересах ОСОБА_1 , про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Згідно з ч. 4ст. 152 ЦПК Україниу разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13ст. 158 ЦПК Українизаходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогамич. 3ст. 152 цього Кодексу;

Як передбачено положеннями ч. 7ст. 153 ЦПК України,в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно з ч. 3ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.81,149,150,152,153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Замостної Галини Іванівни, про забезпеченняпозову доподання позовноїзаяви- задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на наступне майно:

-будівлі та споруди майнового комплексу загальною площею 3705,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31173546101;

-нежитлові приміщення №№ 36-40, 40а, 41-50 загальною площею 494,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:37606646101;

-нежитлові приміщення загальною площею 297,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:44069546101.

Стягувач:ОСОБА_1 (місцепроживання:АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник:ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Суддя Нор Н.В.