Постанова № 130273824, 16.09.2025, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1076/25

Номер провадження 3/298/697/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411602

від 03.08.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , 03.08.2025 о 22 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA 626, д/н НОМЕР_1 по вулиці Молодіжна в с. Малий Березний не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на огорожу. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР , відповідальність за що передбачена за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило.

В силу положень ст. 268КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннямист.280КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ст. 124 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративні правопорушення матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 03.08.2025 о 20 год. 20 хв. с. Малий Березний вул.Молодіжна. Згідно з вказаною схемою транспортний засіб марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження: капот, радіатор, передня частина бампера, права блок фара,та лакопокриття.

- поясненнями ОСОБА_1 , від 03.08.2025, в яких він, зокрема, вказав, що керував транспортним засобом MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Молодіжній, раптом пропали гальма та не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, пошкодження незначні. Особисто він не отримав тілесних пошкоджень;

- поясненнями ОСОБА_2 , від 03.08.2025, в яких вона, вказала, що перебувала у будинку, почувши удар вийшла на двір і побачила, що автомобіль здійснив наїзд на її огорожу, після чого викликала поліцію;

- рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Іванцика М.Ю. від 04.08.2025, з якого вбачається, що 03.08.2025 о 22:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.08.2025 о 22:23 за адресою: Ужгородський район с. Малий Березний, вулиця Молодіжна, буд.3, 15 хвилин тому водій ТЗ ВАЗ НОМЕР_1 зіткнувся з огорожою та воротами заявниці, зі слів сусідів намагається покинути місце події. Заявник ОСОБА_2 ;

- фотоілюстраціями з місця події;

- фотокопією технічного паспорту автомобіля;

- фотокопією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5388361 від 04.08.2025, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП;

- довідкою до адміністративного протоколу ЕПР1 № 411602 від 03.08.2025, якою підтверджується, що відповідно до відомостей інформативно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми ГСЦ «посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував.

Досліджені суддею докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 411602 від 03.08.2025, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

В силу положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, його майновий стан, відсутність встановлених судом обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, про можливість застосування до ОСОБА_1 мінімальне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, та відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1,283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.