Ухвала суду № 130273141, 17.09.2025, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Справа № 634/890/25

Провадження № 2/634/347/25

"17" вересня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву в.о. керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Берестинської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ТОВ «Вера», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про витребування земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.09.2025 року заяву в.о.керівника Берестинськоїокружної прокуратуриХарківської областіпро забезпеченняпозову задоволено частково. Постановлено вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 6324886500:02:000:0460 площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, яка на праві власності належать ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Але у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено місце розташування земельної ділянки «за межами населених пунктів Старовірівської сільської ради Нововодолазького району (нині Берестинський район) Харківської області», замість вірного «на території Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.09.2025 року заяву в.о.керівника Берестинськоїокружної прокуратуриХарківської областіпро забезпеченняпозову задоволено частково. Постановлено вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 6324886500:02:000:0460 площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області, яка на праві власності належать ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Але у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено місце розташування земельної ділянки «за межами населених пунктів Старовірівської сільської ради Нововодолазького району (нині Берестинський район) Харківської області», замість вірного «на території Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області».

Тому, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.09.2025 року, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали місце розташування земельної ділянки «на території Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.09.2025 року, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали місце розташування земельної ділянки «на території Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: