Ухвала суду № 130272977, 17.09.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8144/25

Провадження № 2/127/1468/25

УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доПриватногоакціонерного товариства«Страхова компанія«УСГ» про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2025 відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 серпня 2024 року було прийнято справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.04.2025 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, зокрема, було продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 24 квітня 2025 року.

13.05.2025 представником відповідача надіслано засобами поштового зв`язку на адресу суду відзив на позовну заяву, який отримано судом 19.05.2025.

При цьому представником відповідача також заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що строк для подання відзиву пропущено із поважних причин пов`язаних із воєнним станом, знаходженням спеціалістів ПАТ «СК «УСГ» у різних регіонах, тривогами та вимкненням світла.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Як слідує з матеріалів справи суд, відкриваючи провадження в цій справі ухвалою суду від 19.03.2025, встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву, крім того ухвалою суду від 14.04.2025 строк для подання відзиву на позовну заяву було продовжено відповідачу до 24 квітня 2025 року.

Натомість відзив на позовну заяву надіслано представником відповідача засобами поштового зв`язку лише 16.05.2025.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі.

Отже строки для подання відзиву встановлюються судом, а не законом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Зважаючи, що строк на подання відзиву встановлюються судом, то в суду відсутні підстави для його поновлення в силу вищевказаних положень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 доПрАТ«СК «УСГ» про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відзив не поданий у встановлений строк, поданий відзив не приймається до розгляду та відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України справу слід вирішити за наявними матеріалами.

Керуючись ст.126, 127, 178, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 доПриватногоакціонерного товариства«Страхова компанія«УСГ» про стягнення моральної шкоди та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відзив відповідача Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «УСГ» не приймати до розгляду та відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішити справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна