Постанова № 130272288, 11.09.2025, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1943/25

Провадження № 3/615/419/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

01.07.2025 в провадження судді Токмакової А.П. надійшло 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно №615/1943/25, №615/1944/25 та призначено до судового розгляду.

Крім того, 22.07.2025 в провадження судді Левченка А.М. надійшло 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, яким у відповідності до п.2.3.44 Положення про автоматичну систему документообігу суду під час автоматичного розподілу судових справ між суддями присвоєно №615/2085/25, №615/2086/25 та призначено до судового розгляду.

Постановою судді Левченка А.М. від 23.07.2025 справи про адміністративні правопорушення №615/2085/25, 615/2086/25 об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний №615/2085/25.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою судді Левченка А.М. від 21.08.2025 справу №615/2085/25 передано судді Токмаковій А.П. для вирішення питання про об`єднання зі справами №615/1943/25, №615/1944/25.

Перевіривши матеріали справ, з урахуванням положень ст.36 КУпАП суддя доходить висновку про доцільність об`єднати справи в одне провадження, оскільки протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності складено відносно однієї особи, яка звинувачується у вчиненні декількох правопорушень, проти чого ОСОБА_1 не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2025 о 13:39 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-03, на 430 км повторно протягом року керував т/з Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Крім того, 14.07.2025 о 10:30 ОСОБА_1 , рухаючись по а/д М-03, на 430 км (ДСПП м. Валки Харківської області) повторно протягом року керував т/з Opel Rekord, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування т/з відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, але зауважив, що має посвідчення водія категорії С. В зв`язку з повномасштабним вторгненням не встиг отримати категорію В. Через потребу виконання бойових завдань керує легковими автомобілями без наявності категорію В, не думав про її обов`язковість. Усвідомив протиправність своїх дій, приймає всіх заходів, щоб отримати категорію В. Їхав додому в короткострокові відпустки, спішив, щоб побачити сина. На посту був зупинений поліцейськими. На час розгляду справи, автомобіль пошкоджений внаслідок обстрілу, привіз побратим. Іншого т/з не має. Це був бойовий автомобіль для вивозу військових на позиції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367593 від 20.06.2025 та №391217 від 14.07.2025.

Із рапорту інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Рануткіна В., 20.06.2025 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не має права керування.

Із рапорту інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Кривко А.С., 14.07.2025 о 10:30 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Opel Rekord, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який пред`явив посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «С», але керував автомобілем з необхідною категорією «В». Порушення вчинено повторно протягом року.

Постановою серії ЕНА №3620223 від 07.12.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення за те, що 07.12.2024 о 12:46 на вул. М. Вороного в м. Новоукраїнка керував т/з Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_4 , не маючи права керування таким т/з відповідної категорії В.

В досліджених безпосередньо в судовому засіданні відеозаписах, доданих до протоколів, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілями.

Згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.07.2013 до 23.07.2023 категорії «С».

П.2.1а ПДР України встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

П.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, визначено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів),

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом,вчинене повторно протягом року.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367577, складеного 20.06.2025 о 14:10 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Каплій Д.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, 20.06.2025 о 13:39 на 429 км а/д М-03 керував т/з Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Водій відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у встановленому законом порядку на місці зупинки. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №223140, складеного 14.07.2025 об 11:29 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Єсіним В.О., ОСОБА_1 звинувачується в тому, 14.07.2025 о 10:30 на 430 км а/д М-03 керував т/з Opel Rekord, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в закладі КНП ХОР ОКНЛ з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився. На думку інспектора, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в цій частині не визнав, оскільки не був у наркотичному стані. Говорив, що військовослужбовець, але поліцейські оформили як волонтера. Поспішав додому в короткострокову відпустку, хоча відпустка розпочиналась 21.06.2025, щоб не витрачати час виїхав 20.06.2025 відразу після виконання бойового завдання. Окрім того, має численні захворювання, так як лише офіційно 4 рази поранений, праве око бачить лише на 10%. Поїздка в зворотному напрямку до м. Харкова близько 60км для підтвердження відсутності наркотичного сп`яніння забрала б багато часу, щоб уникнути конфлікту, поліцейські порекомендували оформити відмову, але наслідки не пояснювали. Спиртне взагалі не вживає, траву вживав більше місяця тому.

По епізоду від 14.07.2025 також вину не визнав повністю, оскільки погодився поїхати на огляд до лікарні м. Харків, але поліцейські відмовили, тому на відео змусили сказати, що відмовляюсь. Не раз повідомляв поліцейським, що їде в судове засідання, наполягав, що не перебуває ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння.

Просить закрити провадження у справі через невідповідність обставин, зазначених в протоколах, фактичним подіям.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннямист.19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановленоРозділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення (п.4).

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п.5).

П.1 розділу VII Інструкції від 18.12.2018 №1026 встановлено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

За ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по епізоду від 20.06.2025, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367577, складений 20.06.2025 о 14:10 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Каплій Д.О., який, зі змісту, ґрунтується на доданих до нього матеріалах: рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи.

Із рапорту інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Рануткіна В., 20.06.2025 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ відмовився. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №367577 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складено 20.06.2025 о 14:00 відносно ОСОБА_1 , який направляється до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Графи «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» не заповнені. При цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Рануткін В. Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, по епізоду від 14.07.2025, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №223140, складений 14.07.2025 об 11:29 інспектором 1 взводу 6 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП Єсіним В.О., який, зі змісту, ґрунтується на доданих до нього матеріалах: направлення, рапорт, відеофіксація 417712, 475046.

Із рапорту інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Єсіна В.О., 14.07.2025 на ДСПП в м. Валки зупинено т/з Opel Rekord, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого в ході спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водій відмовився від проходження медичного огляду в медзакладі КНП ХОР ОКНЛ на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відносно водія складено протокол ААД №223140 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, складеного 14.07.2025 об 11:05, ОСОБА_1 направлено до КНП ХОР ОКНЛ у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці, які не реагують на світло. В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» міститься запис «не проводився». Підписи ОСОБА_1 та свідків, які б засвідчили відмову особи від підпису, відсутні.

Акт огляду з метою виявлення стану сп`яніння не в обох випадках складався, що свідчить про порушення встановленого законом порядку проходження такого огляду.

Суддя відзначає,що наказомДепартаменту охорониздоров`я ХОВА№1340-овід 23.11.2023 затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, в якому значиться, зокрема, КНП «Валківська ЦРЛ», яка згідно п.7 р.1 Інструкції №1452/735 є найближчим закладом охорони здоров`я від місця події.

Разом з тим, направлення на огляд виписано до КНП ХОР ОКНЛ, замість належного КНП «Валківська ЦРЛ», що є порушенням п.7 р.1 Інструкції №1452/735.

На досліджених в судовому засіданні відеозаписах не зафіксовано будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованих правопорушеннях за ч.1 ст.130 КУпАП. Не зафіксовано будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння, проходження процедури огляду в передбаченому законом порядку, складення матеріалів в його присутності, що не дає змоги встановити істину у справі.

Суддя відзначає про відсутність кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 за ст.309 КК України, як і справ про адміністративні правопорушення за ст.44 КУпАП, хоча на відеозаписі ніби то щось вилучили в автомобілі.

До того ж, ОСОБА_1 дійсно приймав участь в судовому засіданні 14.07.2025 о 12:00, будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння не мав.

На відеозапису погодився їхати до наркоцентру, але поліцейські відмовилися їхати з різних причин.

За ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їмдокази (п.34рішення усправі «Тейксейраде Касторпроти Португалії»від 09.06.1998,п.54рішення усправі «Шабельникапроти України»від 19.02.2009),а порядокзбирання доказів,передбачений національнимправом,має відповідатиосновним правам,визнаним Конвенцієюпро захистправ і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАПвизначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідност.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно дост.62 Конституції Українизвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом та у відповідності дост.251 КУпАПне мають характеру доказів, а зазначені у протоколах обставини мають характер припущень, як наслідок. Належні докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи досліджені докази в сукупності, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Із характеристики, ОСОБА_1 займає посаду старшого оператора безпілотних літальних апаратів 2 відділення збору та оброки інформації взводу безпілотних авіаційних комплексів батареї артилерійської розвідки в/ч НОМЕР_5 . За час перебування на службі зарекомендував себе добре. До виконання службових обов`язків відноситься з належним рівнем відповідальності, не потребує постійного контролю з боку командирів. Функціональні обов`язки по займаній посаді знає та виконує добре. Статути ЗСУ знає задовільно. Виявляє повагу до командирів і начальників, дотримується правил військової ввічливості. За характером спокійний і врівноважений. Працює над удосконаленням військово-професійного рівня, проявляє наполегливість у досягненням намічених цілей. Службові та особисті відносини будує правильно, проявляє добропорядність та витримку. Працездатність добра, користується авторитетом серед командирів та військовослужбовців. Проявляє цілеспрямованість. У стройовому відношенні охайний, військову форму одягу носить без порушень. За своїми морально-діловими якостями, рівнем професійної підготовки, займаній посаді відповідає.

ОСОБА_1 нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня, відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача ЗСУ «Золотий хрест». Є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_6 .

Має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даними медичних довідок, ОСОБА_1 14.09.2023 в ході виконання бойового завдання при перетині річки Дніпро, в результаті мінометного обстрілу отримав вогнепальне осколкове сліпе поранення м`яких тканин правого передпліччя, лівого стегна, лівої сідничної ділянки, поранення легкого ступеню тяжкості. 25.02.2024 отримав мінно-вибухову травму, акубаротравму, осколкове поранення лівої гомілки, обох сідниць, відкрите скільчасте поранення правої підлопаткової ділянки. 13.08.2024 отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, дотичне кульове поранення правої тім`яної ділянки, латеральної кістки праворуч.

Кожного разу командиром в/ч встановлено, що за обставин отримання поранень ОСОБА_1 перебував в засобах захисту, в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння не перебував.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність за ст.34 КУпАП суддя враховує визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність, встановлених ст.35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати передбачену санкціями ч.5 ст.126 КУпАП міру адміністративного стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

Суддя не вбачає правових підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортних засобів, оскільки вони належить на праві власності іншим особам.

У відповідності до вимогст.40-1 КУпАПстягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, №615/1943/25, №615/1944/25, №615/2085/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти №615/1943/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, за епізодами від 20.06.2025, 14.07.2025, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодами від 20.06.2025 та 14.07.2025, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити длясплати судовогозбору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.П. Токмакова