Ухвала суду № 130271729, 13.09.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1252/25

Провадження № 1-кс/354/301/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2025 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яремче Івано-Франківської області, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №12025091110000128, внесеного 03.09.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калінінський Свердловського району Луганської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , внутрішньо переміщену особу, із вищою освітою, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, не одруженого, раніше судимого вироком Краснодонського міського суду Луганської області від 14.01.2014 за ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати у кримінальному провадженні №12025091110000128 від 03.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калінінський Свердловського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням йому застави у розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, з корисливих спонукань, за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, незаконно придбав один прозорий зіп-пакет із вмістом психотропної речовини PVP, яка відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, та зберігав його з метою подальшого незаконного збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 10.09.2025 близько 11 год. 50 хв. у с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану Надвірнянського району Івано-Франківської області, а саме, біля Яблуницької сільської ради, зустрівся з ОСОБА_8 , якому незаконно збув за грошові кошти в сумі 1500 гривень вказаний зіп-пакет із вмістом психотропної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-2513425-НЗПРАП від 11.09.2025 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у кількості 1,3234 грама.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12.09.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.09.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025091110000128 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та допитано його, як підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема:

- рапортом помічника чергового ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 02.09.2025, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журналі єдиного обліку) ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП за № 5419;

- рапортом начальника СД відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_10 ;

- рапортом оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 від 03.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.09.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.09.2025;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.09.2025;

- протоколом особистого огляду покупця від 10.09.2025;

- протоколом добровільної видачі від 10.09.2025;

- висновком експерта СЕ-19/109-25/13415-НЗПРАП від 11.09.2025;

- оглядом місця події від 12.09.2025, під час якого у належному ОСОБА_4 автомобілі вилучено два згортка із речовиною зовні схожою на наркотичний засіб;

- протоколом обшуку від 12.09.2025, під час якого за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено зіп-пакети із речовинами схожими на наркотичні засоби та психотропні речовини;

- протоколом обшуку від 12.09.2025, під час якого у незданому в експлуатацію будинку, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2611093001:16:008:0485, що належить ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 70 000 гривень, 129 рослин зовні схожі на нарковмісні рослини коноплі, сухі речовини схожі на наркотичні засоби, прилади для вирощування рослин коноплі, а також документи на ім`я ОСОБА_4 .

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_4 раніше судимий, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду).

Також, сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання психотропних речовин. Тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний, може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування.

Крім цього, сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків). Крім того, сторона обвинувачення вважає, що є обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється).

Враховуючи вищенаведені ризики, тяжкість злочину, сторона обвинувачення вважає, що обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде сприяти виконанню підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання, зазначив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батька інваліда, наркотичні засоби видав добровільно. Адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію ОСОБА_4 .

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 2000000 грн.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

12.09.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.09.2025 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025091110000128 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та допитано його, як підозрюваного.

На підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів слідчий суддя вважає, що підозра у інкримінованому злочині є достатньо обґрунтованою.

Враховуючи обґрунтованість підозри, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено також наявність ризиків, про які зазначив слідчий.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, а саме: є обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органу досудового розслідування та суду), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за які передбачено виключно у виді позбавлення волі терміном від 6 до 10 років з конфіскацією майна; відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 зареєстрованого шлюбу, місця офіційної роботи та джерела доходів, він є внутрішньо переміщеною особою, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його реєстрації та проживання.

Також, є обґрунтований ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання психотропних речовин. Тому, перебуваючи на свободі, підозрюваний, може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування.

Крім цього, є обґрунтований ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 в разі обрання іншого менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, опинившись на волі на час досудового розслідування та судового розгляду шляхом вільного доступу буде мати змогу незаконно впливати на свідків яких він безпосередньо бачив у обличчя під час затримання в порядку ст. 208 КПК України та які називали у його присутності повні свої анкетні дані, а також осіб, яким він збував наркотичні засоби, і таким чином зможе здійснювати незаконний вплив на свідків.

Крім того, є обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється), який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 не вказує на особу, яка йому також збуває наркотичні засоби, що перешкоджає органу досудового розслідування провести заходи, щодо припинення доставки, розповсюдженню та збуту наркотичних засобів, а тому, в разі обрання ОСОБА_4 іншого менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, опинившись на волі на час досудового розслідування та судового розгляду, він зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані із придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин або продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме, отримувати від невідомої особи наркотичні засоби чи психотропні речовини та збувати їх за грошові кошти.

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо підозрюваного обмежувального заходу, то, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до частини п`ятої статті 182 КК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, зазначених цим кодексом не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що належить до категорії кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, з урахуванням суті та характеру злочину, з огляду на обстановку, при якій злочин був скоєний, вчинення злочину в умовах воєнного стану, що суттєво впливає на здатність особи до самокерованої правослухняної поведінки при виконанні нею процесуальних обов`язків та зменшення ризиків, даних щодо особи підозрюваного, суд вважає, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом.

Також при визначенні розміру застави суд враховує майновий стан підозрюваного, зокрема, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_4 перебуває земельна ділянка площею 0,1181 га та площею 0,0492 га в с. Яблуниця Надвірнянського району, квартира загальною площею 65,4 кв.м. у м. Свердловськ Луганської області, житловий будинок загальною площею 45,5 кв.м., житловий будинок загальною площею 45,6 кв.м., житловий будинок загальною площею 45,8 кв.м. та житловий будинок загальною площею 44,7 кв.м. у АДРЕСА_2 .

Таким чином, застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Таким чином, строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту затримання підозрюваного, а саме з 12.09.2025 року.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197,200,206,211,372,395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні №12025091110000128 від 03.09.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 10 листопада 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 1 000 000 (один мільйон) гривень, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Івано-Франківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача(МФО) 820172, номер рахунку (IBAN):UA158201720355259002000002265; призначення платежу - застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025091110000128, внесеного 03.09.2025 до ЄРДР, за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.09.2025р.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, утриматись від спілкування із свідками у справі.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 10 листопада 2025 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.09.2025 о 13-15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_13