Ухвала суду № 130271675, 16.09.2025, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/977/25

Провадження № 1-кп/349/127/25

У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091210000069 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, який не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

01травня 2025року близько 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2114», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою Н-09 "Мукачево-Львів" через с.Конюшки Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, на передньому сидінні перевозив пасажира ОСОБА_5 .

У цей час перед транспортним засобом ОСОБА_3 у попутному з ним напрямку рухався вантажний автомобіль марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , який при наближенні до заїзду на територію станції технічного обслуговування, яка розташована по вул.Галицька, 109 в с.Конюшки частково виїхав на зустрічну смугу руху, розпочав маневр повороту праворуч.

Водій ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю 84 км/год, яка є значно вищою за максимально дозволену в межах населеного пункту, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху, всупереч п.12.3,12.4, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, які повинен був і міг передбачити, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував маневр повороту праворуч.

Водій ОСОБА_3 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху :

п.1.5 відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.1. за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3 відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.12.4, яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год;

п. 3.1 відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 цих пунктів Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир легкового автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми правої руки з уламковим переломом плечевої кістки в середній третині зі зімщенням уламків, синцями в ділянках плеча та передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя у момент спричинення.

Таким чином ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, вчинив дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_3 надавпоказання, що01травня 2025року близько 16 год. 50 хв. на автомобілі марки «ВАЗ 2114» проїжджав через с.Конюшки Рогатинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області, на передньому сидінні перевозив пасажира ОСОБА_5 .

У цейчас передйого транспортнимзасобом у попутномуз нимнапрямку рухавсявантажний автомобільмарки "MAN",який принаближенні дозаїзду натериторію станціїтехнічного обслуговування,що вс.Конюшки, часткововиїхав назустрічну смугуруху,розпочав маневрповороту праворуч.Він своєчасноне вживзаходів дозменшення швидкостіруху,допустив зіткненняз вантажнимавтомобілем марки"MAN".Внаслідок ДТПбув травмованиййого пасажир. У вчиненомущиро розкаяюється,усвідомив скоєне,засуджує своюповедінку,повністю відшкодувавпотерпілому заподіянушкоду та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Потерпілий ОСОБА_5 у судоовму засіданні підтвердив відшкодування йому обвинуваченим заподіяної шкоди, просив задовольнити клопотання ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1ст.285 КПК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За вимогою ч.3 ст.288 КПК Українисуд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 45 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" передбачене у ст.45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення кримінального правопорушення особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення є надання особою досудовому слідству будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає у добровільному задоволенні винним обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 є необережним нетяжким злочином.

З вимоги начальника слідчого відділу відділення поліції№4(м.Рогатин) ОСОБА_7 №11-16062025/26014 від 16 червня 2025 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше несудимий.

В обвинувальному акті зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. Відомостей про шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, обвинувальний акт не містить.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, висловив жаль з приводу вчиненого, засудив свою поведінку. Потерпілий підтвердив добровільне відшкодування обвинуваченим завданої йому шкоди.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимогст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2025 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнанийлегковим причепом,реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та на вантажний автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ ПВП «Укрлісекспорт» (код ЄДРПОУ 25070504).

Ухвалами слідгого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2025 року і від 16 червня 2025 року арешт транспортних засобів щодо користування автомобілями скасовано.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю, суд на підставі ч.4 ст.174 КПК України повністю скасовує арешт транспортних засобів, який був накладений ухвалою слідчого судді від 05 травня 2025 року .

Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

На проведення експертиз експертами Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було витрачено кошти в сумі 12 925, 30 коп. (за висновок експерта №СЕ-19/109-25/10044-ІТ від 14 липня 2025 року в сумі 4 457,00 грн., за висновок експерта №СЕ-19/109-25/7247-ІТ від 26 травня 2025 року в сумі 4902,70 грн., за висновок експерта №СЕ-19/109-25/7249-ІТ від 18 червня 2025 року на суму 3565,60 грн.). , які є процесуальними витратами та на підставі ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.284 -288, 371-372, 376, 395,532 КПК України,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

На підставі ст.45КК Україниу зв`язкуз дійовим каяттямзвільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091210000069 - закрити.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2025 року на автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнанийлегковим причепом,реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ; на вантажний автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ ПВП «Укрлісекспорт» (код ЄДРПОУ 25070504).

Речові докази - автомобіль марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнанийлегковим причепом,реєстраційний номер НОМЕР_3 повернутивласнику ОСОБА_3 ; вантажний автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ТОВ ПВП «Укрлісекспорт» (код ЄДРПОУ 25070504).

Стягнути з ОСОБА_3 ,реєстраційний номер обліковоїкартки платникаподатків НОМЕР_4 накористь державипроцесуальні витрати в розмірі 12 925, 30 коп. на залучення експертів Івано-Франківськогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВС України (за висновок експерта №СЕ-19/109-25/10044-ІТ від 14 липня 2025 року в сумі 4 457,00 грн., за висновок експерта №СЕ-19/109-25/7247-ІТ від 26 травня 2025 року в сумі 4902,70 грн., за висновок експерта №СЕ-19/109-25/7249-ІТ від 18 червня 2025 року на суму 3565,60 грн.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2025 року о 10 год 30 хв.