Ухвала суду № 130271538, 17.09.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7011/25

Провадження № 2/344/3042/25

У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Соляник Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калуської окружної прокуратури, Івано-Франківської обласної прокуратури, Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди завданої неправомірними діями правоохоронних органів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

28.05.2025 позивач подав клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для вирішення питання: - Чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (обмеження у вільному пересуванні, приниження та створення негативного іміджу, як особи, яка нібито схильна до кримінально-карних діянь, значного погіршення стану здоров`я, розірвання шлюбних відносии під час перебування в слідчому ізоляторі, втрати роботи) заподіяння шкоди пов`язаної із кримінальним переслідуванням в кримінальній справі порушеній 03 лютого 2011 року, обранням запобіжного заходу у вигляді перебування під вартою від 07 лютого 2011 року до 05 березня 2014 року, а також в зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави від 05 березня 2014 року до моменту закриття кримінального провадження якщо грошові кошти безпідставно перебували на депозитному рахунку суду та даними коштами неможливо було розпоряджатися (постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року)?

-Чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Позивач та його представник просили дане клопотання задовольнити.

Представник відповідача2 щодо такого клопотання заперечив.

Представник відповідача4 щодо такого клопотання заперечила.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Окрім того, судом неодноразово було роз`яснено стороні позивача право самостійного звернення для призначення експертизи при якому можуть ставитись ним ті питання, які він вважає за необхідне, однак представник позивача висловив небажання скористатись даним правом.

Тому, суд з врахування поставлених позивачем питань, які не в повній мірі відповідають призначеній експертизі, самостійно визнає питання вказані в резолютивній частині.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову-психологічну експертизи, оскільки для правильного вирішення заявлених вимог необхідні спеціальні знання, та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Також, суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі справа № 509/105/14-ц провадження № 61-13577св18) витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які пов`язані з розпочатим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_1 від 03 лютого 2011 року ( в тому числі обрання запобіжного заходу у вигляді перебування під вартою від 07 лютого 2011 року до 05 березня 2014 року, зміни запобіжного заходу у вигляді застави від 05 березня 2014 року до моменту закриття кримінального провадження 29 грудня 2023 року)?

- Чи є ситуація, що досліджується за даною цивільною справою, психотравмувальною для ОСОБА_1 ?

Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання у вигляді завданої моральної шкоди та розмір такої шкоди?

Визначити установу для проведення експертизи, яку доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул.Володимирська, 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно з статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 344/7011/25.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА