Ухвала суду № 130271268, 17.09.2025, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 174/807/24

Провадження №1-кп/190/36/25

УХВАЛА

17 вересня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П`ятихатки кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

У провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Клопотання викладено в письмовій формі та обґрунтовано тим, що у нього викликає сумнів у необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки прокурор не виконує свої зобов`язання, обманює його, документи, які надані суду є підробленими фломастером «коректор». Також вказує на те, що протягом тривалого періоду часу прокурор ОСОБА_3 не надає йому можливості долучитися до лав ЗСУ. При цьому, навмисно змушує його визнати свою вину по кримінальній справі та навмисно утримує його під вартою та погрожує максимальним строком покарання.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного та просив його задовольнити, просить долучити до матеріалів кримінального провадження письмову згоду командира військової частини НОМЕР_1 на проходження військової служби ОСОБА_4 за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання відмовити, вказавши на його безпідставність та необґрунтованість. Вказує на те, що зазначені обвинуваченим факти не мали місця взагалі, він не мав з обвинуваченим будь яких розмов і підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на даний час відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурору слід відмовити, з наступних підстав.

Приписамистатті 77 КПК Українивизначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, зазначені обвинуваченим, не передбачені жодним з положеньстатті 77 КПК України, які містять підстави для відводу.

Як вбачається зі змісту заявленого відводу, в ньому відсутні належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_3 .

Таким чином під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого прокурору відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не встановлено.

Варто зазначити, що письмова згода командира військової частини НОМЕР_1 на проходження військової служби ОСОБА_4 не може бути прийнята судом до уваги, оскільки зазначене питання вирішується судом в порядку ст.616 КПК України. При цьому, на даний час відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Таким чином, у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77,80-81 КПК України, суд

Постановив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024041560000123 від 10.06.2024, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1