Рішення № 130271234, 17.09.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/214/24

Провадження № 2/188/303/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа 188/214/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вередикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позивачка зазначила , 20.10.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В. Ю., на підставі виконавчого напису № 204812 від 22.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67208884. Про дане провадження позивач дізналась із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 204812 від 22.06.2021року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що вчинення виконавчого напису на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172, вчинений з порушенням діючого законодавства.

На підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, було вчинено виконавчий напис № 204812 про звернення стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором, укладеним з ТОВ «Манівео» швидка фінансова допомога", кінцевим правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ "Вердикт Капітал".

Позивач не отримував повідомлення про відступлення прав вимоги, а також не був повідомлений жодним чином про заміну кредитора чим відповідач порушив права позивача на врегулювання даного питання в досудовому порядку.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника та інше.

Виконавчий напис № 204812 від 22.06.2021 року вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, а саме: не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною.

Окрім цього, наданий нотаріусу розрахунок боргу, здійснений відповідачем не може вважатися доказом безспірності вимог Стягувача до боржника, оскільки він відображає односторонні арифметичні розрахунки Відповідача. Позивач не погоджується із розрахунком суми заборгованості, встановленим виконавчим написом, що становить 18 521, 52 гривень. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувач.

Встановлення відсотків за користування кредитом суперечить вимогам статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка була чинна на момент укладення кредитного договору, атому відсутні підстави вважати, що сума боргу є безспірною та не було враховано суму погашення по кредиту позивачем.

Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню та стягнути судові витрати.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, заявляв клопотання про витребування доказів.

Від відповідача до суду надійшов відзив в якому представник відповідача заперечив проти задоволення позову, заявив клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Треті особи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ухвалу суду про витребування документів від приватного нотаріуса не виконано. Наказом ЦМУ МЮ (м.Київ) від 31.12.2021 року №1920/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 » на підставі наказу Міністерства юстиції України від 30 .12.2021 року №4722/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 » припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича з 31.12.2021 року.

Згідно з ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Луганської обл. Лиманського В.Ю., провадження відкрито на підставі виконавчого напису №204812 від 22.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М.

Виконавчий напис відповідачем та третіми особами суду не надано, позивач і суд їх не отримали.

Про факт існування заборгованості та про те, що відносно позивача відкрито виконавче провадження №67208884 про стягнення вищезазначеної заборгованості та зміну кредитора, як зазначив позивач, йому стало відомо з виконавчого провадження, відповідач не витребував і не надав докази щодо можливого правонаступництва.

Відповідно до Правової позиції Постанови КЦС ВС від 19.06.2023 у справі № 187/1718/20 справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідач , знаючи про ухвалу суду про витребування доказів, будь якої інформації щодо зміни стягувача, наявність чи відсутність правонаступника, наявність у відповідача копії виконавчого напису суду не надав.

Договори Відступлення Прав Вимоги суду не надано, тож суд позбавлений можливості встановити належність відповідача, право на стягнення заборгованості.

Висновки суду не суперечать Правовому висновку Постанови КЦС ВС від 26.02.2020 у справі № 369/6415/17 (№ в ЄДРСР 88103268). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про задоволення позовних вимог суд не має права керуватись припущеннями.

Фактично відповідач у відзиві обґрунтував свої заперечення лише змістом норм матеріального права та практикою Верховного Суду. Встановлені судом обставини є підставою для задоволення позовних вимог.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір, який позивачем сплачено в розмірі 1211.20 грн.

Клопотання відповідача про зменшення розміру правової допомоги не підлягає задоволенню, так як у вимогах позову стоїть питання про відшкодування лише сплаченого судового збору.

Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса №204812 від 22.06.2021року таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 22 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №2104812, про стягнення зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ЄДРПОУ 36799749 заборгованості у розмірі 18521.52 грн.

| Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ЄДРПОУ 36799749 на користь держави сплачений судовий збір у розмірі 1211.20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна