Рішення № 130271232, 17.09.2025, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2708/23

Провадження № 2/188/279/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

188/87/25

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс»

представник позивача: Гайова А.С.

відповідач : ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

31.07.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства обмеженою відповідальнісю ОСОБА_2 було подано заявку на отримання кредиту №100158773.

Законодавством України передбачено оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №100158773 від 31.07.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на сайті. Таким чином Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №100158773 від 31.07.2021 р. з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховано кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10700 грн.

Кредитний Договір № 100158773 від 31.07,2021 р. було укладено строком на 6 днів, проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 12.11.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №13Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 100158773 від 31.07.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед позивачем становить 38998.37 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту становить 9278 грн.;

- заборгованість за відсотками становить 28650.37 грн.;

- заборгованість за комісійними винагородами становить 1070 грн.;

- заборгованість за пенею становить 0 грн.

Позивач просить стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача, вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був двічі належним чином повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України .

Суд розглядає справу відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК за відсутністю сторін та постановляє рішення заочно.

Судом встановлено факт укладання відповідачем 31.07.2021 р. договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» №100158773.

Згідно наданих документів відповідачем отримано кредитні кошти в розмірі 10700 грн. з яких заборгованість становить 9278.00 грн., за користування коштами нараховано 28 650.37 грн. відсотків та 10790 грн. заборгованість за комісією.

Паспортом кредиту підтверджується строк кредитування, який складає 6 днів.

Розрахунок заборгованості, складений ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», первинним кредитодавцем не підтверджується.

Факт отримання позивачем на підставі Договору відступлення прав вимоги №13Т, укладений ТОВ «Мілоан», яке відступило право вимоги саме за Кредитним Договором № 100158773 від 31.07.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» документально не підтверджено. Факт укладання договору відступлення прав вимоги №13 не є фактом отримання права вимоги від відповідача за Кредитним Договором № 100158773 від 31.07.2021 р., а додатку №1, №5 на які є посилання у договорі відступлення прав вимоги №13 до матеріалів справи позивачем не долучено.

Таким чином позивачем не доведено право на стягнення з відповідача заборгованості, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 та ч. 1, ч. 5 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з урахуванням ст. ст. 76 - 80 ЦПК України, позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази. Позивачем не повідомлено суду про неможливість подання будь-яких доказів або наявність складнощів в поданні таких доказів. Суд вважає, що позивач, скориставшись своїми процесуальними правами, надав суду усі наявні докази по даній справі на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошові суми відповідно до ст. 625 ЦК України.

За зазначеним договором відповідачем порушено умови договору, але позивач не довів своє право на належне правонаступництво на стягнення заборгованості за Кредитним Договором № 100158773 від 31.07.2021 р. укладеним відповідачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» .

На підставі договору факторингу, Права вимоги на заборгованість переходить до правонаступника лише на підставі належних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір сплачений позивачем при подачі позову стягненню з відповідача не підлягає при відмові в задоволенні позову, як і витрати на правову допомогу.

Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст 625,1048-1050,1054, ст.1056-1,1077 ЦК України, ст.ст. 4,76, 81, 89, 133, 141, 258, 264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна