Ухвала суду № 130271068, 17.09.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/948/24

Провадження № 2-п/205/72/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення борів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ключенкова Х.В. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, в обґрунтування якої зазначила, що 11 липня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 205/948/24 винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором. Зазначає, що про існування вказаного рішення відповідачу не було відомо, а про його наявність він дізнався в день реєстрації в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» - 13 серпня 2025 року, а про хід судового процесу він не сповіщався. Підставою для перегляду зазначає те, що жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами відповідач від суду не отримував, не знав про факт наявності справи та судових засідань, а тому заочне рішення у справі було прийнято без належного повідомлення про місце, дату і час судового розгляду. Отже, відповідач був позбавлений можливості подання відзиву на позовну заяву, що істотно вплинуло на розгляд справи по суті. Посилається на те, що позивачем не було надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів відповідно до трьох кредитних договорів на рахунок відповідача. Крім того, в матеріалах справи відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами. Також за договорами позики № 72192411 від 11 січня 2023 року, № 5074769 від 23 січня 2023 року незаконно були нараховані щомісячні проценти на суму кредиту поза межами строку кредитування. Зазначає, що договір факторингу, який укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14 червня 2021 року, до моменту виникнення у первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів`права вимоги до відповідача за кредитним договором, який укладено між ними 11 січня 2023 року, а тому можна дійти висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики № 72192411 від 14 червня 2021 року, оскільки на момент відступлення права вимоги шляхом укладання договору факторингу вимога до боржника не була дійсною і не належала первісному кредитору на момент її відступлення. На підставі викладеного вона просила поновити строк на перегляд заочного рішення у вищезазначеній цивільній справі, переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року у цивільній справі № 205/948/24 за позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

05 вересня 2025 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було задоволено заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ключенкової Х.В. та поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2024 року у цивільній справі № 205/948/24, прийнято її до розгляду з призначенням судового розгляду.

17 вересня 2025 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Панкратова Т.В. сформувала в системі «Електронний суд» заперечення на клопотання про скасування заочного рішення, в якому просила суд залишити вказане клопотання без задоволення з підстав безпідставності, необґрунтованості, оскільки розсилка судових повісток наразі відбувається через мобільний за стосунок «Дія». Крім того, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, суд притримуючись норм цивільного та цивільного процесуального законодавства виніс законне та обґрунтоване заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Також просила розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ключенкова Х.В. надала суду заяву в якій просила суд розглянути вказану заяву без її участі і без участі відповідача. Також зазначила, що їй в приміщенні суду стало відомо про направлення позивачем за допомогою підсистеми Електронний суд заперечень на заяву про перегляд заочного рішення, однак відповідно до ЦПК України не передбачено подання сторонами заяв заперечень на заявуу про перегляд заочного рішення, натомість ч. 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує думку сторін щодо вимог про перегляд заочного рішення після відкриття судового засідання (тобто безпосередньо під час такого засідання). Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи і заяву представника заявника про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за договорами у загальному розмірі 34834,25 грн. та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що відповідач у судові засідання не з`являвся, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать сформовані судом судові повістки про виклик у судове засідання (а. с. 79, 82), також відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (а. с. 80, 83), тобто суд використав усі можливі заходи для сповіщення відповідача про розгляд справи, який заперечень проти позову суду не представив.

Суд із вказаного приводу також зазначає, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Враховуючи ту обставину, що відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, чергове відкладення розгляду справи порушувало б розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважав за необхідне ухвалити відповідне судове рішення.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Що стосується посилання представника заявника на неотримання ОСОБА_1 від суду будь-якої кореспонденції, суд зазначає, що матеріали справи містять докази направлення судових документів за адресою реєстрації місця проживання відповідача, відомості про яку зазначені у позовній заяві ТОВ «ФК «ЄАПБ» та підтверджені отриманою судом довідкою від 15 березня 2024 року про реєстрацію місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 74). Крім того, зазначена адреса реєстрації місця проживання вказана представником відповідача також у заяві про перегляд заочного рішення та долучених до неї копій документів, будь-яких доказів про фактичне проживання відповідача за іншою адресою суду не надано.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Однак, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ключенкова Х.В. у заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не надала жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, та не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення, вказані обґрунтування у клопотанні про перегляд заочного рішення зводяться лише к незгоді прийнятого судом рішення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ключенкової Х.В. про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ключенкової Христини Владиславівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення борів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.