Ухвала суду № 130269956, 17.09.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

17 вересня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2123/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи та заяву відповідача 2 (вх. № 21408/25 від 17.09.2025 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, буд. 52) в особі позивача Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., с. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48) до відповідача 1: Відділу освіти Безлюдівської селищної ради (62489, Харківська обл., с. Безлюдівка, вул. Зміївська, буд. 48) , відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Чміль Родіона Олександровича ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 88 453,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача Безлюдівської селищної ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Відділу освіти Безлюдівської селищної ради, відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Чміль Родіона Олександровича про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 3 від 03.04.2024 року до договору про закупівлю товарів № 10 від 19.01.2024 року;

- визнання недійсною додаткову угоду № 4 від 04.11.2024 року до договору про закупівлю товарів № 10 від 19.01.2024 року;

та стягнення з фізичної особи-підприємця Чміля Родіона Олександровича на користь Безлюдівської селищної ради - 88 453,45 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 липня 2025 року о 11:45 год.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у зв`язку із оголошенням у м. Харкові тривоги, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 серпня 2025 року о(б) 11:40 год.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 17 вересня 2025 року о(б) 12:30 год. Явку учасників справи судом визнано обов`язковою.

11.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20870/25) про вступ у справу представника.

11.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20875/25) про ознайомлення із матеріалами справи.

12.09.2025 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20989/25) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якій останній, просить суд, надати представнику фізичної особи - підприємця Чміля Родіона Олександровича адвокату Кладовщиковій О. В. можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №922/2123/25, яке призначено на 17.09.2025 року об 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Харківської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференц-зв`язку "EASYCON" та в усіх наступних судових засіданнях, що призначатимуться по вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року заяву (вх. № 20989/25 від 12.09.2025 року) відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено частково.

16.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 21354/25).

16.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21361/25) про залучення 3-ї особи.

16.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21364/25) про призначення експерти.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року заяви відповідача 2 (вх. № 21354/25 від 16.09.2025 року) про залишення позову без розгляду, про залучення 3-ї особи 2 (вх. № 21361/25 від 16.09.2025 року), про призначення експерти (вх. № 21364/25 від 16.09.2025 року) та додані до них документи повернуто без розгляду.

17.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 21389/25) у яких останній просить суд, залишити позов без розгляду у справі № 922/2123/25 на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

17.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21403/25) про залучення 3-ї особи.

17.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21408/25) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій останній просить суд, надати відповідачу 2 можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №922/2123/25, яке призначено на 17.09.2025 року об 12:30 в приміщенні Господарського суду Харківської області в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку. Також повідомлено, що адресу електронної пошти, за якою здійснено реєстрацію ФОП Чміля Родіона rodchmil@gmail.com.

17.09.2025 року від відповідача 2 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 21410/25) про призначення судово-економічної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, та заяви відповідача 2 (вх. № 21408/25 від 17.09.2025 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зазначає наступне.

Частиною 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

З вищевикладеного слідує, що заявник зобов`язаний надати до суду клопотання про участь у судовому засіданні засідання в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання у справі, та призначено справу до розгляду по суті на 17 вересня 2025 року о(б) 12:30 год. Явку учасників справи судом визнано обов`язковою.

Натомість, відповідачем 2 надано до суду заяву в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме 17.09.2025 року в день судового засідання.

Крім того, відповідачем в порушення вимог частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України не направлено відповідну заяву іншим учасником справи, у зв`язку із чим, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача 2 (вх. № 21408/25 від 17.09.2025 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 197, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача 2 (вх. № 21408/25 від 17.09.2025 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею, а саме 17 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 17 вересня 2025 року

Суддя О.О. Ємельянова