Ухвала суду № 130269485, 17.09.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2025 року Справа № 915/1341/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028, код ЄДРПОУ 09326464

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «КОЛОС», вул. Сагайдачного Гетьмана, 140, м. Миколаїв, 54055, код ЄДРПОУ 39804342

до відповідача-2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про: солідарне стягнення 799 993,60 грн.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 55/5.5-03/114800/2025 від 05.09.2025 (вх. № 13036/25 від 12.09.2025), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Стягнути солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГОВИЙ ДІМ «КОЛОС» (код СДРПОУ 39804342, вул. Сагайдачного Гетьмана, будинок 140, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54055) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління AT «Ощадбанк» (код СДРПОУ 09326464, вул. Херсонське шосе, будинок 50, м. Миколаїв, 54028) прострочену заборгованість перед державою за Кредитним договором №112.10-25-60/22 від 27 квітня 2022 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГОВИЙ ДІМ «КОЛОС» та акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління AT «Ощадбанк» у розмірі 799 993 (сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 60 кой.

3. Стягнути у рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГОВИЙ ДІМ «КОЛОС» (код СДРПОУ 39804342, вул. Сагайдачного Гетьмана, будинок 140, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54055) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 999,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, про існування у відповідачів заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором № 112.10-25-60/22 від 27.04.2022 та Додатковим договором № 1 від 27.04.2022 до Кредитного договору (яким сторони врегулювали умови надання гарантії та її обсяги відповідно до Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 723, та договору про надання державної гарантії на портфельній основі №131 10-05/560 від 03.12.2021, укладеного між Міністерством фінансів України та Банком). При цьому, з метою забезпечення належного виконання Позичальником умов Кредитного договору № 112.10-25-60/22 від 27.04.2022, 27.04.2022 між AT «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 1 від 27.04.2022.

Даним позовом банк-кредитор акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить солідарно стягнути з відповідачів прострочену заборгованість перед державою за кредитом, залученим під державну гарантію на портфельній основі.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами 11, 262, 509, 510, 512, 516, 530, 543, 553, 554, 599, 610-612, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 17 Бюджетного кодексу України, ст. ст. 6, 12, 16 Закону України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні», Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 №28, Порядку надання державних гарантій на портфельній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №723, умовами укладених між сторонами договорів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № 55/5.5-03/114800/2025 від 05.09.2025 (вх. № 13036/25 від 12.09.2025) не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

По-перше, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Разом із тим, в позовній заяві не вказано відомостей щодо місцезнаходження та поштового індексу позивача юридичної особи, що суперечить вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Звернення до господарського суду з позовною заявою від імені відокремленого підрозділу не звільняє позивача від обов`язку вказівки в позовній заяві повного найменування позивача юридичної особи, його місцезнаходження, поштового індексу та ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід зазначити повні та коректні відомості про найменування учасників справи.

По-друге, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, в позовній заяві не наведено викладу обставин щодо виконання сторонами Кредитного договору № 112.10-25-60/22 від 27.04.2022, зокрема, як щодо надання/ненадання Банком кредиту, так і щодо повернення/неповернення кредиту Позичальником в передбачені договором строки.

Крім того, за текстом позовної заяви відсутнє обґрунтування щодо підстав надання таких доказів як меморіальні ордери № 2202733715 від 27.04.2022, № 9621985585 від 27.04.2022, платіжна інструкція № 1831145062015 від 12.02.2025 та банківські виписки з рахунків НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 20687000251853, 20683000051853, 35783000151853, зокрема, позивачем не зазначено які обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підтверджуються вказаними наданими до позовної заяви доказами.

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід здійснити виклад обставин та зазначення доказів, з урахуванням встановлених недоліків.

По-третє, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Судом встановлено, що позивачем надано належні докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «КОЛОС».

Разом із тим, здійснюючи у порядку ч.ч. 6-8 ст. 176 ГПК України перевірку інформації про місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи судом встановлено таке.

Згідно відповіді № 1779009 від 16.09.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За вказаною адресою позивачем здійснено направлення вказаному учаснику справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, судом було отримано відповідь № 1786495 від 17.09.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 має діючу зареєстровану довідку ВПО, якою зафіксовано фактичну адресу проживання: АДРЕСА_3 .

Отже, позовна заява з додатками підлягає направленню на фактичну адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_3 .

Таким чином, позивачем оформлено позовну заяву без дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

З метою усунення вказаного недоліку позивачу слід направити відповідачу-2 ОСОБА_1 на його фактичну адресу проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 55/5.5-03/114800/2025 від 05.09.2025 (вх. № 13036/25 від 12.09.2025) залишити без руху.

2. Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в строк, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного відділення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук