Ухвала суду № 130269302, 17.09.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. м. Київ

Справа № 911/2927/25

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Велес» про стягнення 444 609,55грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури (далі прокурор) в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради (далі позивач, Білоцерківська МР) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Велес» (далі відповідач, ТОВ «Голден Велес») про стягнення 444 609,55грн з яких: 258 732,04грн безпідставно збережені грошові кошти пайової участі; 29 304,06грн 3% річних за період з 22.10.2021 по 31.07.2025; 156 573,45грн втрати від інфляції за період з 22.10.2021 по 31.07.2025.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що відповідач, як забудовник, без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту починаючи з 2020 року до моменту введення в експлуатацію торгівельно-офісного та готельного комплексу, розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, б. 11А. Так, як вказує прокурор, відповідач ухилився від укладення договору про пайову участь, отже, зобов`язаний повернути Білоцерківський міській раді грошові кошти, що безпідставно зберіг, ухилившись від укладення відповідного договору, на підставі ст.1212 ЦК України.

Необхідність подання відповідного позову в інтересах держави мотивована прокурором не вжиттям заходів позивачем, який є особою, що представляє інтереси відповідної територіальної громади, для відновлення відповідного права територіальної громади на отримання відповідних коштів від відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, в силу п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Поряд з цим, окрім зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивач, відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Прокурор відповідно до ч.5 ст.53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Як вбачається із поданої позовної заяви, прокурор посилається на те, що листом від 19.02.2025 №50-1692вих-25 повідомив Білоцерківську міську раду про факт існування можливого порушення інтересів держави внаслідок несплати ТОВ «Голден Велес» коштів пайової участі та витребував відомості щодо вжитих і запланованих заходів стосовно стягнення із замовника безпідставно збережених коштів пайової участі, у тому числі в судовому порядку. Разом з тим, доказів у підтвердження такої обставини звернення до позивача з вказаним листом до позовної заяви прокурор копію відповідного листа від 19.02.2025.№50-1692вих-25 не долучає.

Між тим, в силу ч.ч.1,3,4 ст.74 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як визначено ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У поданій позовній заяві прокурор не вказує, що не може бути поданий разом із позовною заявою відповідний доказ (його копія), що підтверджує обставину, на яку прокурор посилається - звернення до позивача з листом від 19.02.2025.№50-1692вих-25.

Недотримання вимог ст.ст.162,164,172 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що прокурором не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з направленням копії заяви з додатками позивачу та відповідачу) доказу у підтвердження обставини, на яку прокурор посилається у поданій позовній заяві, однак, який до неї не долучений (звернення до позивача з листом від 19.02.2025.№50-1692вих-25).

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова