Ухвала суду № 130267080, 02.09.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8329/25

Провадження № 2/752/5524/25

У Х В А Л А

02 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. у приміщенні суду в місті Києві, розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мажара Олександра Євгеновича про розгляд справи №752/8329/25 за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в судовому засіданні з викликом сторін,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Провадження у справі відкрито 18 березня 2025 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

28.08.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Мажара О.Є. звернувся до суду з клопотанням про розгляд зазначеної справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження встановлені правилами статті 279 ЦПК України.

Зокрема, частиною 7 статті 279 ЦПК України встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строку для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а частинами 5,6 цієї ж статті встановлено, що: суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

12.09.2025 року до суду надійшов відзив представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мажара О.Є. на позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва».

Як видно зі змісту позовної заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та відзиву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мажара О.Є. на позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», заявлений до стягнення розмір заборгованості не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Наразі, заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мажара О.Є. про розгляд справи за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в судовому засіданні з викликом сторін не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мажара Олександра Євгеновича про розгляд справи №752/8329/25 за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в судовому засіданні з викликом сторін, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк